Šių metų vasario mėnesį šių vyrų auka tapo į Vilnių vos prieš porą dienų naujų pažinčių ieškoti atvykusi Laima Ambrasaitė.
Skolinosi iš draugų ginklus
Trečiadienį buvo tęsiama liudininkų apklausa. L. Ambrasaitės kaimynė Giedrė Jucytė teisme pasakojo, kad apiplėšimo vakarą buvo namuose. Suskambėjus durų skambučiui, ji atidarė duris, už kurių stovėjo šoko ištikta kaimynė, kuri papasakojo, kad ją apiplėšė du vyrai. Vienas jų buvo kaukėtas, o antrasis turėjo revolverį.
„Aš iškviečiau policiją, bet pati jokio triukšmo negirdėjau. Moteris buvo šoke, vis kartojo: man sudavė, man sudavė“, - pasakojo liudininkė.
E. Junoko ir R. Repšo draugas Marius Dulka teisme aiškino, kad apie nusikaltimą žino tik tiek, kiek apie tai rašė žiniasklaida, tačiau teigė, kad vienas iš E. Junoko automobilyje rastų ginklų yra jo. „Paskambino Edvinas, paprašė keletai dienų paskolinti dujinį ginklą, sakė esą nori miške pašaudyti. Susitikome, pakalbėjome“, - sakė M. Dulka.
Tik vėliau jis sužinojo, kad buvo įvykdytas nusikaltimas. Kaip vėliau paaiškėjo, ginklą E. Junokas ginklą skolinosi ne tik iš M. Dulkos, bet ir iš jo brolio Ramūno Dulkos. Liudytojo teigimu, ginklą buvusio STT vadovo sūnus ginklą iš jo skolinosi žaidimams, esą jis mėgdavo lakstyti po miškus ir žaisti dažasvydį.
Brolių teigimu, ginklai buvo neveikiantys, tačiau visiškai tikslios tikrų kopijos.
Buto kurį nuomojo L. Ambrasaitė savininkas Genadijus Kačilovas į butą atvyko iškviestas nuomininkės, bute visi daiktai buvo išvartyti, o mergina išsigandusi ir apsiverkusi. Anot G. Kačilovo, butą L. Ambrasaitė pas jį išsinuomojo vasario 16 d., ketvirtadienį, o jau šeštadienį mergina buvo apiplėšta. „Vienas pažįstamas man paskambino, sakė, jei nuomosi butą, aš turiu klientą“, - kalbėjo liudininkas.
Anot vyro, jo pažįstamas, kurio jis žino tik vardą Kęstas, yra žuvęs, todėl jo iškviesti liudyti neįmanoma. Ką Kęstas aprūpindavo gyvenamuoju plotu, G. Kačilovas sakė nežinantis, esą jam mokėdavo pinigus ir jis nesidomėdavo, kas tame bute buvo daroma.
Norėjo padėti klientui
Trečiadienį nuspręsta apklausti ir abu teisiamuosius. E. Junokas teismo paprašė, kad posėdis būtų uždaras, nes ketina papasakoti apie L. Ambrasaitės gyvenimą ir jos veiklą – prostituciją. Pati nukentėjusioji teigė, kad jai tas pats, ar posėdis bus uždaras, ar atviras, nes jokia prostitucija ji neužsiima ir viskas tėra E. Junoko sukurtos pasakos.
Teismas E. Junoko prašymą atmetė, teisiamasis buvo apklaustas viešame teismo posėdyje.
E. Junokas teisme aiškino, kad yra įkūręs teisinių paslaugų įmonę ir vienas jo klientas, Lenkijos pilietis, papasakojo jam apie merginas besiverčiančias prostitucija, parodė jų nuotraukas. „Jis sakė, kad nori dalį savo verslo perkelti į Vilnių, tačiau jam trukdys šitos merginos, kurios verčiasi nusikalstama veika“, - pasakojo teisiamasis.
Vyrai sukirto rankomis, E. Junokas iš savo kliento paėmė avansą 2000 litų (iš viso jis jam už darbą pažadėjo sumokėti 7000 litų) ir pradėjo rinkti informaciją apie jam parodytas merginas. „Skelbimuose buvo nurodyti telefono numeriai ir adresas. Surašiau užklausą į įvairias institucijas, ar ši veikla neprieštarauja įstatymams“, - kalbėjo E. Junokas.
Vasario 18 d. jis susitiko mieste su R. Repšu, papasakojo, kad turi problemų su prostitutėmis, tačiau jokios institucijos į tai nereaguoja. “Jis spontaniškai pasiūlė pagrasinti”, - prisiminė E. Junokas.
Užkliuvo tik viena mergina
Kaip tarė, taip ir padarė. Abu nuėjo pas L. Ambrasaitę į butą, ji esą sėdėjo pusnuogė. “Aš paklausiau, kur yra Greta, nes skelbimuose visur buvo nurodomas vardas Greta. Ji pasakė, kad ji išvažiavusi į Kauną. Su R. Repšu nusprendėme, kad reikia paiimti jos daiktus, kad galėtume juos vėliau grąžinti Gretai. Paėmėme du telefonus, kompiuterį, Laima pati atidavė 2500 litų. Buvau užsidėjęs kaukę, nes nenorėjau, kad Greta mane pažintų, nes vėliau visus daiktus ketinome jai grąžinti kaip nuo mano kliento, jo pavardės aš jums nepasakysiu“, - liudijo E. Junokas.
Vėliau, anot E. Junoko, Gretos telefonas buvo išjungtas, iš interneto dingo jos skelbimai, niekas jų neįsileisdavo ir į butą, nors šviesa jame degdavo. Po kiek laiko jis susisiekė su viena prostitute, kuriai paliepė susisiekti su Greta ir pasakyti, kad ši paskambintų jam, jei nori atsiimti savo daiktus, tačiau skambučio iš jos taip ir nesulaukė, todėl daiktų grąžinti negalėjo.
Kažkur dingo ir jo klientas. “Labai gaila, kad mūsų grasinimą policija traktavo, kaip plėšimą”, - sakė E. Junokas.
Daug ko paaiškinti negalėjo
Prokuroro paklaustas, ar jo klientas iš Lenkijos ketino Lietuvoje užsiimti prostitucijos verslu, todėl paprašė išvalyti sostinę nuo vietinių „plaštakių“, E. Junokas tikino, kad jo klientas norėjo užsiimti masažu, tačiau jam trukdė prostitutės, kurios savo veiklą vykdė prisidengusios masažo paslaugomis.
Masažo veikla užsiima ir E. Junoko draugai Dulkos, tačiau teisiamojo teigimu, jie lenko verslui netrukdė. „Todėl, kad dirba oficialiai“, - paaiškino jis.
E. Junokas nesugebėjo paaiškinti, kodėl jam neįtiko būtent Greta, tačiau vėliau pradėjo aiškinti, kad esą į kitas jo nurodytas prostitutes institucijos reagavo, tačiau į Gretą ne. Todėl jis suprato, kad ją dengia policijos pareigūnai.
„Aš supratau, kad Greta verčiasi nelegalia veikla, nes šitos patalpos neatitinka higienos reikalavimų“, - paklaustas, kodėl jo taikiniu tapo būtent Greta, aiškino E. Junokas.
Keistai atrodė ir jo nesugebėjimas paaiškinti, kodėl ėmė L. Ambrasaitės daiktus, nors norėjo pagasdinti Gretą bei nesugebėjimas paaiškinti į kokias institucijas jis rašė, norėdamas išvyti prostitutes iš sostinės. E. Junokas pradžioje paminėjęs, kad rašė į keturias ar aštuonias instancijas, tesugebėjo paminėti tik vieną jų – ekologinę policiją.
Auka teigia bijanti iki šiol
L. Ambrasaitę E. Junokas ir R. Repšas apiplėšė vos ši spėjo įsikelti į L. Giros gatvėje išnuomotą butą.
Kaip teisme aiškino L. Ambrasaitė, ji sostinėje butą išsinuomojo, nes atvyko į miestą apsipirkti, tačiau vėliau prisipažino, kad tikslas buvo šiek tiek kitoks – erotiniuose puslapiuose internete susirasti naujų pažinčių.
Moteris tikino, kad išgirdusi skambutį į duris, pati jas atvėrė nusikaltėliams. Pirmasis į jos butą įsiveržė ginkluotas R. Repšas, kurio L. Ambrasaitė anksčiau nepažinojo.
Anot nukentėjusios, į butą įžengęs vyras, apsidairė ir išsitraukė pistoletą. Išvydusi ginklą moteris pati atidarė piniginę ir išėmusi iš jos 2500 litų, atidavė įsibrovėliui.
Tuomet dar kartą suskambo durų skambutis. R. Repšas paliepė atidaryti duris. Už jų stovėjo kaukėtas E. Junokas.
„Jis buvo agresyvesnis, keikėsi, grasino ginklu, liepė parodyti, kur yra seifas“, - teisme pasakojo L. Ambrasaitė.
Išsigandusi mergina užpuolikams atidavė nešiojamąjį kompiuterį ir mobilųjį telefoną, dar vieną telefoną jie susirado patys.
E. Junokas ir R. Repšas iš L. Ambrasaitės iš viso pavogė daiktų už 3860 litų.
Moteris teigia, kad po šio apiplėšimo pašlijo jos sveikata, ji esą net kelis kartus lankėsi pas psichologą, todėl iš plėšikų reikalauja ir moralinės žalos atlyginimo - 50 tūkstančių litų. Anot L. Ambrasaitės, E. Junokas jai laikė ginklą įrėmęs į galvą, keikėsi, reikalavo pinigų, grasino nužudyti. „Aš iki šiol visko bijo, bijau skambučio į duris, bijau, kad vėl neateitų kažkas ir negrasintų“, - kalbėjo mergina.
E. Junokas buvo sulaikytas praėjus mėnesiui po apiplėšimo Vilniaus centre, kai vairavo ginklų ir plėšikams reikalingų įrankių prikrautą automobilį.
Kitas teismo posėdis paskirtas rugpjūčio 31 d. Jame bus apklaustas R. Repšas.
