Bylos duomenimis, I. J. buvo nubausta 70 Eur bauda už tai, kad Šilutėje vairavo automobilį ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų perėjoje žengiančio pėsčiojo, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.
Moteris nesutiko su paskirta bauda ir teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad institucija netinkamai vertino tariamai padarytą pažeidimą ir susiklosčiusią situaciją.
Pareiškėjos teigimu, pėsčiąjį judėjo sparčiai bei prieš pat perėją esantis medis blokavo dalį vaizdo. Taigi situacija sudarė įspūdį, kad važiuoti per perėją yra saugu ir iš anksto nėra pagrindo stabdyti ar sulėtinti greitį.
Teismas išanalizavo byloje pateiktą vaizdo įrašą kuriame buvo matyti, kad šaligatviu link pėsčiųjų perėjos sparčiu žingsniu eina pėsčiasis. Artėdamas prie pėsčiųjų perėjos pastarasis pažiūri į vieną pusę, o pamatęs atvažiuojantį pareiškėjos automobilį trumpam sulėtina ėjimą, tuomet žiūrėdamas į dešinę pusę įžengia į pėsčiųjų perėją, į kurią jau yra įvažiavęs pareiškėjos vairuojamas automobilis.
Teismas vertindamas vairuotojos ir pėsčiojo elgesį vaizdo įraše, taip pat priminė ir pėsčiųjų pareigas numatytas Kelių eismo taisyklėse, jog įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Nagrinėjamu atveju, iš vaizdo įrašo akivaizdu, jog pėsčiasis objektyviai įvertinęs situaciją praleido jau iš esmės prieš pat perėją buvusį pareiškėjos automobilį.
Išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus, teismas nusprendė, kad vairuotoja nubausta nepagrįstai, todėl skundžiamą policijos komisariato nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
