V.Siegel ir jos interesams atstovaujanti advokatė tikina, kad jokių pramogų įmonė MB „ShopBySiegel.com“ ir jos klientai negavo. Radviliškietis E.Mončauskas atkerta, kad renginiai buvo užsakyti ir jie įvyko, o bėdą verčia tarp ieškovės ir sutuoktinio Lauryno Suodaičio vykstančioms skyryboms.
Atsakovo versiją palaiko ir L.Suodaitis, kuris tikina pats dalyvavęs edukaciniuose renginiuose. Tiesa, nei jis, nei sąskaitą išrašęs pramogų organizatorius nepateikė nė vieno tai įrodančio vaizdo įrašo ar nuotraukos.
Bylą teismas jau išnagrinėjo, o sprendimą skelbs kitą savaitę.
Grąžinti pinigus atsisakė
Pirma abejonė kilo pernai pavasarį, kai V.Siegel įmonėje buvo pradėtas auditas. Peržiūrint finansinius dokumentus, į akis krito 2023 m. sausį apmokėta sąskaita „už edukacinį renginį gamtoje.“
Įmonės vadovė neprisiminė jokio renginio, kurį būtų organizavęs E.Mončauskas. Tiesa, atkapstyta, kad 7 tūkstančių eurų sąskaitą išankstiniam apmokėjimui pateikė L.Suodaitis.
Pernai gegužę E.Mončausko buvo paprašyta sugrąžinti avansą, bet šis atsisakė tai padaryti: „Žodiniu susitarimu buvo suderintos atlygintinos paslaugos – edukacinio renginio gamtoje organizavimas, buvo sutartas paslaugos atlikimo laikas bei kitos su renginiu susijusios detalės. Už edukacinio renginio gamtoje organizavimą buvo išrašyta sąskaita ir ji buvo apmokėta.
Paslaugos buvo suteiktos laiku ir tinkamai, renginys įvyko suplanuotu metu. Paslaugas užsakė MB „ShopBySiegel.com“, sąskaita buvo pateikta taip pat MB „ShopBySiegel.com“ ir ją apmokėjo MB „ShopBySiegel.com“. Visą informaciją, susijusią su suteikta paslauga, turi turėti pati bendrovė, todėl nėra suprantamas šio paklausimo tikslas“.
Pakartotinai paprašius suteikti informacijos ir įrodymų apie šį renginį, radviliškietis pasiūlė kreiptis į L.Suodaitį, su kuriuo esą viskas buvo derinta: „Kodėl Jūs nežinote apie renginį ir neturite informacijos savo įmonėje, man tikrai nėra žinoma, tai turbūt turite spręsti savo įmonės viduje, nes renginys įvyko, paslaugos buvo suteiktos laiku ir tinkamai. Už paslaugas buvo atsiskaityta pagal pateiktą sąskaitą. Informuoju, kad renginys vyko trimis etapais.“
E.Mončauskas patikino, kad 2022 m. rugsėj ir gruodį bei 2023 m. sausį vyko žygiai, per kuriuos renginio dalyviai supažindinti su laukine gamta. Bet jis negalėjo pateikti dalyvių sąrašo, nes duomenų nerinko, žmonių neregistravo: „Renginio pobūdžiui man tai nebuvo nei reikalinga, nei tikslinga, nei privaloma, todėl dalyvių sąrašo pateikti negaliu.“
Pateikė ypač vaizdingą aprašymą
Gautas atsakymas neįtikino, todėl pinigus iš E.Mončausko nuspręsta išsiieškoti per teismą.
Tačiau ieškovės laukė dar viena staigmena – paaiškėjo, kad tai nebuvo vienintelė sąskaita, apmokėta radviliškiečiui. Pasirodo, tokią pačią sumą užpernai įmonė sumokėjo ir už neva 2021 m. gamtoje vykusį renginį.
Todėl ieškinys buvo patikslintas ir iš pinigus grąžinti nesutinkančio atsakovo paprašyta išreikalauti 14 tūkstančių eurų bei bylinėjimosi išlaidas.
Radviliškiečiui atstovaujanti advokatė Monika Kaluževičienė paaiškino, kad abi sąskaitos buvo išrašytos jau renginiams įvykus, todėl pretenzijos nesuprantamos. Pasak teisininkės, šiuos renginius užsakė trečiuoju asmeniu šioje byloje patrauktas L.Suodaitis, kuris žinojo, jog E.Mončauskas turi patirties organizuojant tokio pobūdžio renginius, „nestokoja žinių apie gamtą, jos florą ir fauną, žino daug įvairių vietovių, pažįsta miškus.“
Advokatės ypač vaizdžiai nupasakojo jos kliento teikiamas paslaugas (kalba netaisyta. – Aut. past.): „Paslauga skirta žygeivių sutelktumui ir tarpusavio pasitikėjimui stiprinti, ši veikla yra kultūrinė ir švietėjiška. Pažymėtina, kad ruduo miškuose – ypatingas metas elnių baubimo garsais. Žmonės keliauja į mišką, norėdami pabūti gamtoje, atrasti grožį ir harmoniją. Miško glūdumose verda ir daug aktyvesnis gyvenimas, kuris yra neatsiejama miško gyvenimo dalis – tai žvėrių poravimosi, dauginimosi laikotarpis.
Kai kurių žvėrių poravimosi laikotarpis yra nepaprastai ypatingas reiškinys, visame pasaulyje priverčiantis miško mylėtojus sustoti ir suklusti bei paklausyti ką „kalba“ taurieji elniai. Taurieji elniai paprastai gyvena mažomis kaimenėmis, pasiskirstę pagal lytį, tačiau rudeniop šių žinduolių elgsena kardinaliai pakinta. Žygio tikslas – supažindinti su miško gamta, padėti suprasti laukinių gyvūnų elgsenos ypatumus, išgirsti Tauriųjų elnių poravimosi laikotarpiu leidžiamus garsus. Atėjus rudeniui, nutyla paukščiai ir miškas pamažu nuščiūva.“
Pasak M.Kaluževičienės, 2022 m. spalį ir gruodį bei 2023 m. sausį Gudžiūnų miške vykusiuose renginiuose dalyvavo po du užsakovės asmenis. Mat šalys esą buvo susitarusios, kad paslaugos bus teiktos mažam ratui, nes lengviau kontroliuoti dalyvius, išlaikyti jų dėmesį, atsakyti į klausimus.
Ar visi trys 7 tūkstančius eurų kainavusio žygio etapai buvo skirti elnių baubimo klausymui, liko neaišku. Mat elnių poravimosi šėlsmas įprastai vyksta nuo rugsėjo vidurio ir trunka apie mėnesį.
Advokatė paaiškino, kad patyręs vedlys padėjo saugiai pasiekti vietas, kuriose ne tik girdisi baubimas, bet ir galima pamatys pačius elnius: „Atėjus žiemai ir miško paklotę uždengus sniegui, miško gyvenimas tampa kitoks, gyvūnų elgsena pasikeičia, lengva pastebėti ne tik pačius gyvūnus (zuikius, lapes, stirnas ir t.t.), tačiau ir atpažinti gyvūnų pėdsakus bei juos įvardinti, t.y. atskirti koks pėdsakas yra kokio gyvūno, taip pat pasekti pėdsakais ir supažindinti žygeivius su pasikeitusia gyvūnų elgsena ir gamta.“
Bakstelėjo į skyrybų bylą
Atsakovas nei prieš bylinėjimąsi, nei teisme nepateikė jokio apčiuopiamo įrodymo, kad šie renginiai išties įvyko – neturėjo nei nuotraukų, nei vaizdo įrašų. Jo pateiktą versiją palaikė L.Suodaitis, o per bylos nagrinėjimą buvo įvardinta dar vieno asmens pavardė – statybomis užsiimančio verslininko, kuris esą turėjo konsultuoti įmonę dėl sandėlio statybos.
Pasak advokatės M.Kaluževičienės, dalyvių sąrašai nebuvo sudarinėjami, jokie asmens duomenys nerinkti, nes tam neturėjo nei teisės, nei prievolės: „Maža to, tokio pobūdžio renginiuose, kai įmonės siekia stiprinti turimus verslo ryšius ar megzti naujus verslo santykius, tretiesiems asmenims nėra atskleidžiama tokio pobūdžio informacija, kas yra ne tik suprantama, bet ir pagrįsta. Šiuos duomenis turi turėti ieškovė, nes atsakovas sąrašų nesudarinėjo ir negali pateikti tokių duomenų, nes nevedė šios informacijos registro. Visos sutarties sąlygos ir renginio detalės buvo derinamos tik su ieškovės įgaliotu asmeniu, kuris neabejotai turi visus duomenis, kurių neva neturi ieškovė.“
Pasak atsakovo atstovės, apie tinkamai suteiktą paslaugą liudija išrašyta bei apmokėta sąskaita.
Be to, iškelta versija, kad ieškinys gali būti pareikštas apskritai dėl kitų tikslų – bakstelėta į tarp V.Siegel ir L.Suodaičio vykstantį skyrybų procesą.
Pretenzijas vadina nepagrįstomis
L.Suodaičiui atstovaujantis advokato padėjėjas Justas Poderis tikino, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį prašė atmesti. Pasak teisininko, šiuo procesu, tikėtina, siekiama ne apginti įmonę, o tiesiog „organizuojami nauji teisminiai procesai.“
J.Poderis sakė, kad jo klientas pažinojo E.Mončauską anksčiau – esą su juo susipažino per medžioklę: „2021 m. buvo įmonės plėtros pradžia, todėl buvo organizuojami įvairūs renginiai esamiems ir potencialiems klientams, įvairiomis formomis stengtasi plėsti jų ratą.“
L.Suodaitis savo teisininkui per teismo posėdžio pertrauką patvirtino, kad renginiuose dalyvavo, o po vienos iškylos į mišką pasiliko ir pamedžioti.
Advokato padėjėjas akcentavo, kad 2021 m. sausį jo klientas dar net nedirbo šioje įmonėje, tad mokėjime ir organizavime tiesiogiai dalyvavo pati ieškovė: „Akivaizdu, kad ji žinojo, o nežinoti pradėjo šioje byloje.“
Stebėjosi pateiktais argumentais
Tokios pačios taktikos tiek atsakovo E.Mončausko, tiek trečiojo asmens L.Suodaičio atstovai laikėsi ir teisėjui nagrinėjant šią bylą. Abu teisininkai prašė pripažinti ieškinį nepagrįstu ir jį atmesti, o iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tuo tarpu advokatė Jurgita Karvelė pažymėjo, kad į bylą nepateikta jokio įrodymo apie įvykusius renginius, o tai liudija, kad mokėjimas buvo atliktas avansu: „Nėra ginčo, kad renginius užsakė L.Suodaitis, bet nėra nė vieno įrodymo, kad juos dalyvavo įmonės vadovė.“
Pasak advokatės, mokėjimai buvo atlikti tik todėl, kad tuo metu įmonės įkūrėja ir vadovė nebuvo praradusi pasitikėjimo šiuo asmeniu: „Įtarimas kilo tikrinant buhalteriją, o po to nerasta jokio įrodymo, kad tai išties vyko. Įmonės apyvarta didelė, todėl dabar atliekamas 2022 ir 2023 m. auditas. Kur tie klientai, kurie gavo paslaugą? Jų nėra. Paminėta vos viena pavardė.“
Advokatė pažymėjo, kad vien E.Mončausko teiginiai neįtikina. Juolab kad šis radviliškietis yra nuteistas kitoje byloje.
„Įmonės tikslas – atgauti nepagrįstai sumokėtas lėšas. Galbūt jis ir vykdo tokią veiklą, bet ne mums. Stebina replika, kad miške net nebūtų galimybės išrašyti ir atspausdinti sąskaitą. Taip, tikrai sunku būtų, bet mes sakome, kad jokio miško apskritai nebuvo. Renginį kol kas patvirtina tik sąskaita, bet nematome jokių įrodymų, kad tokia paslauga buvo teikta ieškovei,“ – pažymėjo J.Karvelė.
Neteko tarybos nario mandato
E.Mončauską plačiai išgarsino praėjusių metų pavasarį Šiaulių apygardos teismo išnagrinėta baudžiamoji byla dėl žiauraus elgesio su gyvūnais.
Prokuratūros apeliacinį skundą pernai gegužę išnagrinėjęs teismas E.Mončauską ir dar 6 asmenis pripažino kaltais, kuriems bendrai paskirta beveik 30 tūkstančių eurų baudų.
Šis tyrimas pradėtas tiriant kitą bylą, kai liudytoju apklausto telšiškio verslininko telefone aptiko daugybę vaizdo įrašų, liudijančių apie žiaurų elgesį su gyvūnais.
2017 m. vasarą darytame įraše užfiksuota, kaip keli vyrai laiko surištą gyvą šerną ir jam kerpa bei lupa iltis. 2018 m. darytame įraše matoma, kaip dviem šunimis užpjudoma ir sudraskoma audinė.Trečiajame nufilmuota vietnamietiškos kiaulės egzekucija: pririštas gyvulis pjudomas šunimis, o galiausiai jam priėjęs vyriškis apdraskytam gyvuliui perpjauna gerklę.
Pirmos instancijos teismo išteisintiems, bet Šiauliuose bylą pralaimėjusiems veikėjams skirtos baudos nuo 1883 iki 9876 eurų.
Kaltės nepripažinusiam Radviliškio rajono tarybos narui E.Mončauskui teismas skyrė 3766 eurų baudą. Teistumas jam kainavo ir politinę karjerą – po kelių dienų VRK panaikino radviliškiečio mandatą.
Tai nebuvo pirmoji radviliškiečio akistata su teisėsauga. VRK duomenimis, pernai dalyvaudamas savivaldos rinkimuose jis nurodė buvęs teistas dėl 14 nusikalstamų veikų, tarp kurių – vagystės, bendrininkavimas. Tiesa, visi teistumai išnykę ar panaikinti dar 2006 m.
