Naujienų portalui lrytas.lt M.Lucka teigė, jog nesijaučia nusikaltęs. Esą žuvis, kurią kapojo, buvo jau padvėsusi. Be to, vyras pabrėžė, kad laimikį pagavo ežere, kurį nuomojasi.
„Turbūt neretai tokie realūs, gyvenimiški vaizdai žmonėms, kurie gyvena mieste gali pasirodyti nepriimtini. Tuolab, aš nemačiau, kad buvau filmuojamas ir po to „įdėtas“. Nesijaučiu padaręs nusikaltimo, nes lydeka buvo užmušta dar valtyje. Dažnas atvejis – net prieš dedant į keptuvę ji sujuda. Didžiausias ažiotažas būtent ir kilo dėl to. Buvo teigiama, kad lydeką neva kapoju gyvą. Turiu ir kačių, ir šunį, išplaukiu gaudyti žuvų, nematau nieko blogo, kaip maitinu augintinius. Be to, ežerą esu išsinuomojęs, jį įžuvinu savo lėšomis, prižiūriu pakrantes, daboju žuvis. Kaip ir minėjau, vaizdo įrašas kitiems gali pasirodyti žiaurus, bet tokia yra mano gyvenimo realija“.
M.Luckai antrino ir S.Kučas. Tiesa, teniso treneris pridūrė, jog vaizdo įrašo viešinti galbūt nereikėjo.
„Žuvis buvo užmušta dar valtyje. Žinoma, turbūt neprotinga buvo kelti vaizdo įrašą į viešą erdvę“, – sakė jis.
Naujienų portalui lrytas.lt susisiekus su Aplinkos ministerija, šios atstovė Loreta Pilkienė sakė, jog ministerija nepalaiko tokio elgesio ir turinio viešinimo, tačiau teigti, kad buvo pažeisti teisės aktai, negali.
„Nepalaikome tokio nepagarbaus elgesio ir tokio turinio viešinimo. Galime pateikti moralinį vertinimą, kad vaizdas yra neestetiškas, laimikis dorojamas be jokios pagarbos ir paraginti visus žvejus gerbti Meškeriotojo etikos kodeksą, kurio 2 punktas skelbia: „Mes rūpinamės žuvų gausa, todėl vadovaujamės „sugavai-paleisk“ principu arba bent jau neimame žuvies daugiau, negu yra leidžiama ar galime patys suvartoti maistui. Su pagauta žuvimi elgiamės pagarbiai – nesvarbu, žadame ją paleisti, ar ne“.
Teigti, kad gali būti pažeisti teisės aktai negalime, nes nėra aišku, ar žuvis dar gyva. Tai yra žvejo (greičiausiai teisėtas) laimikis. Kaip jį doroti – taisyklių nėra“, – buvo rašoma Aplinkos ministerijos pateiktame komentare.
Pasmerkė žvejai
Asociacijos „LT žuvys“ atstovė Monika Kazlauskaitė teigė, jog dėl vaizdo įrašo į ją kreipėsi patys žvejai. Moteris tokius M.Luckos ir S.Kučo veiksmus pasmerkė.
„Ankstyvą šeštadienio rytą pabudau ir pastebėjau, kad „Messenger“ programėlėje buvo daug žvejų žinučių. Žvejai dalijosi įrašu, vėliau įrašas ėmė plisti ir socialiniuose tinkluose, žvejų grupėse. Sunku įvertinti, kodėl šis vaizdo įrašas buvo publikuotas. Mano nuomone, tai neturėjo būti ištransliuota, buvo pasielgta nemoraliai, neetiškai, neapgalvotai.
Abu vaizdo įrašo dalyviai – Marius ir jį filmavęs jo bičiulis Simas Kučas – turi žymią sekėjų auditoriją. Kiekvienas nuomonės formuotojas, šiuo atveju – Simas, turėtų tris kartus pagalvoti prieš ką nors publikuodamas, o Marius – prieš darydamas. Nereikia teigti, kad Marius nematė, jog yra filmuojamas. Kaip bebūtų, jo vardas buvo pažymėtas prie vaizdo įrašo“, – sakė ji.
M.Kazlauskaitė užsiminė ir apie mėgejiškos žūklės taisyklių Lietuvoje spragas.
„Manau, kad šis įvykis parodo ir megėjiškos žūklės taisyklių tam tikrus netobulumus. Taisyklėse daug kalbama apie žvejybos terminus, tai, kokius masalus galima naudoti – punktų tikrai daug. Pastebėjau, jog minėtose taisyklėse nėra informacijos, įpareigojimo, kaip elgtis su pagauta žuvimi. Kai kuriose šalyse yra nurodoma, kad sugavus žuvį ir ją pasilikus maisto tikslams ją reikia staigiai, efektingai užmušti. Skandinavijos valstybėse ir, berods, Olandijoje tam yra naudojami specialūs įrankiai. Lietuvos taisyklės to nenurodo.
Kaip teko skaityti komentaruose, žvejams kilo klausimų, ar kapojama žuvis tikrai buvo padvėsusi. Kai buvo kirsta į uodegą (kas taip pat buvo tikrai keista), žuvis sujudėjo. Kilo abejonių, ar ji tikrai buvo pilnai apsvaiginta. Vis dėlto, pamatėme, kad visuomenė sąmoningėja, kad tokie vaizdo įrašai nepraslysta pro akis. Tikiuosi, jog ateityje bus galima tikėtis pokyčių“, – vylėsi M.Kazlauskaitė.
Nuomonę apie M.Luckos veiksmus išsakė ir žvejų pasaulyje pažįstamas veidas – žvejys Marius Jonys. Kaip jis pritarė M.Kazlauskaitei, M.Luckos ir S.Kučo veiksmai yra amoralūs, o vaizdo įrašas – traumuojantis vaikus.
„Kaip žinia, visą šį vaizdo siužetą matė ir mato vaikai. Žvejys esu jau labai ilgai, visas sugautas žuvis aš paleidžiu. Tai yra mano pasirinkimas. Metai iš metų vaikų, žvejojančių kartu su manimi, ratas didėja. Be jokios abejonės, vaikai taip pat besąlygiškai, nepriklausomai nuo žuvies dydžio, visas žuvis paleidžia. Net vaikai supranta, kad M.Luckos vaizdo įraše pademonstruotas elgesys yra netoleruotinas, jie suvokia, kad gyvūno kankinti nevalia. Diskutuotina ir tai, ar vaizdo įraše matoma lydeka yra leistino dydžio.
Vieną dieną viešai sukapota gali būti lydeka, niekas nežino, galbūt kitą dieną bus pasikėsinta į kačiuką, šuniuką. Problemų kyla dėl platesnio mąstymo stokos. Kažkodėl į šuniuką, kačiuką, papūgėlę yra žvelgiama kaip į naminius gyvūnėlius, o žuvis prilyginama padarui, kuris neva yra niekas, su kuriuo neva galima elgtis, kaip tik norisi. Žuvis yra toks pat padaras, kaip ir kiti Žemėje gyvenantys padarai.
Tiesa, žmonės valgo vištieną, kiaulieną, jautieną, tačiau jie netransliuoja gyvūnų užmušimo procedūros. Mėgėjiškos žūklies taisyklės taip pat nedraudžia sugauto laimikio pasilikti, jį suvalgyti, tačiau, pasikartosiu – vaizdo įraše matomas elgesys yra amoralus. Viešojoje erdvėje yra daug vaizdo įrašų, kuriame rodoma, kaip iš žuvies paruošti patiekalą, tačiau tai, kas matoma šiame vaizdo įraše, nesusiję su jokia meile gamtai.
Pasakymas, jog į ežerą įleido lydekų, irgi nėra susijęs su didvyriškumu. Asmeniui, kuris nuomojasi vandens telkinį, yra numatytos tam tikros įžuvinimo normos, kurias jis yra įsipareigojęs atitikti. Be to, nuomojamas telkinys nesuteikia papildomų teisių elgtis kitaip nei kiti žvejai“, – įžvalgomis dalijosi M.Jonys.
M.Luckos elgesį įvertino ir žurnalistas, žvejybos entuziastas Žilvinas Žitkus. Nors šia tema vyras neišsiplėtė, jis buvo itin kritiškas: „Pirmasis pasaulyje atbulinės evoliucijos pavyzdys“, – teigė Ž.Žitkus.
