UAB „FishNet“ ir UAB „Enefit“ 2022 m. rugpjūtį sudarė fiksuotos kainos elektros pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta joje nurodytomis sąlygomis, sumokant sutarties nutraukimo mokestį. Šio mokesčio apskaičiavimo tvarka buvo nurodyta Fiksuotos ir biržos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) sąlygose.
UAB „FishNet“ iniciatyva nuo 2023 m. birželio pabaigos sutartis buvo nutraukta, todėl, kaip ieškinyje teigė UAB „Enefit“, sutartį nutraukusi bendrovė turi sumokėti sutarties nutraukimo mokestį – apie 1,14 mln. Eur. UAB „FishNet“, nesutikdama su pateiktu ieškiniu, tvirtino, kad ji, kaip mažoji įmonė, pasinaudojo Elektros energetikos įstatyme nustatyta teise vienašališkai ir neatlygintinai nutraukti sutartį be sutarties nutraukimo mokesčio ir (ar) netesybų.
Bylą išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad Direktyvos (ES) 2019/944 dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių nuostatos, kuriomis numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės turi užtikrinti, jog, nutraukiant elektros tiekimo sutartį, bent namų ūkio vartotojams ir mažosioms įmonėms nereikėtų mokėti jokių tiekėjo pakeitimo mokesčių, Elektros energetikos įstatyme buvo įtvirtintos ne nuo 2023 m. birželio 1 d., kaip teigė UAB „Enefit“, bet nuo 2021 m. liepos 15 d.
„Nors UAB „FishNet“ ir UAB „Enefit“ 2022 m. sudarytoje elektros pirkimo–pardavimo sutartyje buvo numatytas nutraukimo mokestis, tačiau jis, remiantis Direktyva ir ją įgyvendinančiu Elektros energetikos įstatymu, negalėjo būti taikomas nutraukiant sutartį, todėl nėra teisinio pagrindo UAB „Enefit“ iš UAB „FishNet“ priteisti 1 143 973 Eur“, – konstatavo Apeliacinis teismas.
Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-205–407/2024 įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
