Šių metų liepos 27 d. Konkurencijos taryba paskelbė, kad „Oda LT“ su šešiomis odos priežiūros priemones platinančiomis įmonėmis susitarė vartotojams nepardavinėti „Odos LT“ produkcijos mažesnėmis nei gamintojos nurodytomis kainomis. Už Konkurencijos įstatymo pažeidimą iš viso buvo skirta 217 280 eurų baudų.
„Oda LT“ šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio taip pat prašė sustabdyti 163 020 eurų baudos mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Tokį prašymą pirmosios instancijos teismas atmetė, tačiau ginčas dėl baudos mokėjimo tebėra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.
Bendrovė į valstybės biudžetą yra sumokėjusi tik 13 020 eurų baudos dalį, o likusios 150 tūkst. eurų dalies mokėjimą paprašė Konkurencijos tarybos išdėstyti per vienerius metus. Šio prašymo institucija praėjusią savaitę netenkino, kadangi tam nebuvo teisinio pagrindo.
Konkurencijos įstatymas numato, kad ūkio subjektai privalo sumokėti Konkurencijos tarybos skirtas baudas per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo institucijos svetainėje dienos arba pateikti finansų įstaigos garantiją ir (arba) draudimo įmonės laidavimo draudimą, kurie padengtų paskirtos baudos sumą. Ši prievolė galioja ir tiems ūkio subjektams, kurie apskundžia Konkurencijos tarybos nutarimus teismui.
Kadangi „Oda LT“ nepateikė finansų įstaigos suteiktos garantijos ar laidavimo draudimo, užtikrinančio 150 tūkst. eurų baudos, kurios mokėjimo terminas pasibaigė šių metų spalio 27 d., dalies sumokėjimo, Konkurencijos taryba nusprendė kreiptis į antstolį dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo į valstybės biudžetą. Įstatyme numatytų 6 proc. dydžio metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos kiekvieną dieną iki bauda sumokama į valstybės biudžetą, bet ne ilgiau kaip 180 dienų, skaičiavimo terminas dar nėra pasibaigęs.
Konkurencijos tarybos nutarimai dėl kreipimosi į antstolius nėra skundžiami teismui.
„Oda LT“ atstovaujanti advokatė Aurelija Puzinienė šią situaciją pakomentavo plačiau.
„Vykstant ginčui teisme dėl Konkurencijos tarybos (KT) nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo bei tarybai viešai aptarinėjant procesinius veiksmus, sutiktina, kad bendrovė „Oda LT“ yra realizavusi ūkio subjektui suteiktą teisę kreiptis į teismą dėl priimto nutarimo panaikinimo. Siekdama pašalinti nepagrįstos žalos kilimą teigiamo teismo sprendimo ūkio subjektui atveju, UAB „ODA LT yra pateikusi prašymus tiek teismui, tiek KT dėl baudos mokėjimo sustabdymo arba išdėstymo dalimis.
Konkurencijos įstatymo 39 straipsnyje numatyta, kad ūkio subjektui pateikus motyvuotą prašymą, KT turi teisę baudos ar jos dalies mokėjimą atidėti iki šešių mėnesių, gali nesikreipti į antstolį dėl priverstinio baudos išieškojimo bylinėjimosi laikotarpiu, gali kreiptis į antstolį ne vėliau kaip per vienerius metus, tačiau praktikoje šio įstatymo taikymas yra skirtingas ūkio subjektams pripažinusiems kaltę ir nesutinkantiems su priimtu tarybos nutarimu“, – rašoma komentare.
„Nors kiekvienam ūkio subjektui yra garantuojama konstitucinė teisė kreiptis į teismą ir visi asmenys įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijos ar pareigūnams turėtų būti lygūs, tačiau praktikoje taryba nevertina jokių prašymo motyvų pagrįstumo ir taiko dvigubus standartus ginantiems savo teises teisme ir pripažinusiems kaltę bei turintiems neginčijamą baudą.
UAB „Oda LT“ susidūrė su įstatymo taikymo praktika, kuri kelia pagrįstų abejonių, ar ūkio subjektas be galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo, vien dėl to, kad kreipėsi į teismą negali būti lygus su tais, kuriems nutarimas jau yra įsiteisėjęs. Nes pasikreipus į teismą, jokios įstatymo galimos alternatyvos yra nebetaikomos, nepriklausomai nuo to, kad pati Taryba pripažįsta, jog „Oda LT“ baudos mokėti nevengiama, mokama ją dalimis“, – komentuoja A.Puzinienė.
