Pernai 92 metų C.Eastwoodas Los Andželo federaliniam teismui pateikė du ieškinius prieš tris kanapių produktų gamintojus ir reklamuotojus, kurių prekės buvo minimos viename interneto straipsnyje. Informacinėje medžiagoje skelbta, kad Holivudo žvaigždė neva pasisako už kanapių vartojimą.
Legendinis JAV aktorius ir režisierius dar dešimt internetinės prekybos kanapių gaminiais įmonių apkaltino manipuliuojant paieškų interneto erdvėje rezultatais, komerciniais tikslais neteisėtai naudojus jo vardą, atvaizdą ir įvaizdį.
Internete reklamuotojų paviešintas televizijos NBC laidos „Today“ pokalbis su C.Eastwoodu, pasirodo, suklastotas – aktorius teigė niekada nedavęs jokio interviu apie kanapių vartojimą ir apie tai viešai nekalbėjęs. Be kino žvaigždės sutikimo prie publikacijų buvo pridėta ir jo nuotrauka, nuorodos, kaip įsigyti kanapių produktų.
„Ponas C.Eastwoodas neturi jokių ryšių su produktų, kuriuose yra kanabidiolio, veikliųjų kanapių medžiagų, reklama ir jų gamintojais. Apie tai televizijos laidose, internete jis niekam nekalbėjo“, – pareiškė garsaus amerikiečio advokatai.
Žalą įvertino milijonais
Kaip rašė „Lietuvos rytas“, tarp tokių iš piršto laužtą informaciją apie pasaulinio garso kino menininką pateikusių reklamuotojų atsidūrė ir Tauragės rajono Dauglaukio kaime registruota G.Bučinsko įmonė „Mediatonas“, kurianti interneto svetaines, siūlanti kitokias informacinių technologijų paslaugas.
Civilinę bylą nagrinėjęs Los Andželo teismas buvo palankus C.Eastwoodui.
Standartinėje nutartyje G.Bučinsko įmonė įpareigota sumokėti 6,1 mln. JAV dolerių (5,26 mln. eurų) žalos atlyginimą už tai, kad be leidimo naudojo garsenybės vardą ir atvaizdą, atlyginti 95 tūkst. dolerių išlaidas jo advokatams.
Po to byla persikėlė į Lietuvą – C.Eastwoodo atvaizdų ir įvaizdžio naudojimo teises įgijusi bendrovė „Garrapata LCC“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydama užtikrinti Los Andželo teismo sprendimo dėl „Mediatono“ savininkui skirtų civilinių prievolių vykdymo procesą.
Bet kaip tai padaryti, jeigu „Mediatono“ jau nebėra? Kai JAV dar vyko teisminis procesas, G.Bučinskas šią savo įmonę likvidavo – atleido šešis darbuotojus, prieš tai sudaręs ir patvirtinęs visus reikiamų juridinių procedūrų aktus.
Bet tauragiškis iš informacinių technologijų rinkos nepasitraukė – koncentruodamas savo verslą įkūrė naują panašią veiklą vykdančią įmonę „Medianeta“.
C.Eastwoodo advokatai įrodinėja, kad likvidavus „Mediatoną“ esminių permainų neįvyko, – esą netgi tokiu atveju G.Bučinsko prievolė atlyginti žalą neišnyko.
Ieškovai atleido vadžias
Tiesa, dabar teisme sukasi smarkiai sumažėjęs ieškinys dėl C.Eastwoodo esą patirtų nuostolių – aktoriaus teises ginanti „Garrapata LCC“ iš G.Bučinsko nebereikalauja Los Andželo teismo priteistų milijonų JAV dolerių.
Ieškinys sutirpo, kai teisėja Vilija Mikuckienė ieškovams priminė Lietuvos teismų praktiką: juridiniai asmenys, neįgiję procesinio veiksnumo statuso, negali dalyvauti civilinėse bylose – nėra kaip organizuoti ginčų su nesama šalimi.
„Likviduoto juridinio asmens teisės ir pareigos kitiems nepereina. Jeigu tai įvyksta įstatymų numatytais atvejais, ieškinius, pareiškimus ar prašymus reiškia likviduoto asmens teisių perėmėjai“, – teismo nutartyje pažymėjo teisėja.
Tuomet C.Eastwoodo atstovai paprašė iš G.Bučinsko priteisti 50 tūkst. eurų žalos atlygį ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už tai, kad jis esą padarė žalos „netinkamai vykdydamas „Mediatono“ vadovo bei likvidatoriaus pareigas“.
Gudriai likvidavo įmonę?
Advokatai įtaria, kad G.Bučinskas likvidavo įmonę vengdamas finansinių nuostolių, melagingai nurodė, jog atlikti visi privalomi veiksmai, nepanaudotą turtą perleido vieninteliam akcininkui – sau pačiam. C.Eastwoodo jis esą sąmoningai neįtraukė į kreditorių sąrašą.
Anot amerikiečio advokatų, G.Bučinskas, žinodamas apie „Mediatonui“ JAV iškeltą bylą dėl neteisėto C.Eastwoodo atvaizdo naudojimo, suvokdamas, kad teisminiams reikalavimams patenkinti jo turto neužteks, privalėjo inicijuoti nemokumo bylą.
„Užuot tai padaręs, verslininkas stengėsi išsisukti nuo prievolių – nesikreipė į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, o pats savo nuožiūra uždarė įmonę, taip apribodamas ieškovų galimybes susigrąžinti bent dalį priteistos sumos.
Paskui kaip likvidatorius pats perėmė visą įmonės turtą. C.Eastwoodo naudai iš G.Bučinsko priteistina pinigų suma tolygi „Mediatono“ turto vertei, siekiančiai apie 50 tūkst. eurų“, – aiškino JAV piliečio interesų Lietuvoje gynėjai.
Prašyta teismo įpareigoti lietuvį verslininką pateikti ieškovams visus duomenis ir dokumentus apie finansinę savo įmonės padėtį: gautas lėšas, jų judėjimą, sąskaitas, reikalavimo teises pagal išduotas paskolas ir kitokį likusį turtą, kad būtų galima apskaičiuoti neabejotinai didesnę žalą.
Nuogąstauta, kad verslininkas gali paslėpti arba iššvaistyti likviduotos įmonės turtą.
Byla – iš rankų į rankas
Įvertinęs tokią tikimybę ir ieškovų reikalavimus Klaipėdos apygardos teismas 50 tūkst. eurų vertės turtui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
Tiesa, kiek vėliau Lietuvos apeliacinis teismas (LAT) G.Bučinsko prašymu tokį sprendimą panaikino konstatavęs, kad žemesniojoje instancijoje nebuvo įvertintos visos būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
LAT atsisakė pripažinti ir Los Andželo teismo sprendimą dėl 6,1 mln. JAV dolerių žalos atlygio iš Mediatono“ priteisimo C.Eastwoodui. Pagrindinis motyvas – iš kur G.Bučinskas paims tokius pinigus, jeigu jo įmonė likviduota teisėtai?
O „Mediatonas“ dirbo pelningai: 2020-aisiais jo pajamos sudarė 4,4 mln., o pelnas – daugiau kaip 524,8 tūkst. eurų.
Trumpalaikio turto vertė siekė 825,9 tūkst. eurų, iš jų 592 tūkst. – pinigai ir ekvivalentai. Ilgalaikio turto įmonė neturėjo.
Teismo girnos ir toliau sukosi vangiai: G.Bučinsko atstovai reikalavo nurodyti C.Eastwoodo gyvenamąją vietą, pateikti įrodymus, kad JAV teismo sprendimas pripažintas Lietuvoje, arba dokumentus, kodėl tokie įrodymai nepateikti.
„Garrapata LCC“ advokatų kalbos, kad atsakovas nebendrauja su ieškovais, jiems neteikiami duomenys apie „Mediatono“ turtą, teismo neįtikino – dėl nepašalintų trūkumų ieškinys pripažintas nepateiktu, grąžintas ieškovams.
Pasipiktinę, kad byla mėtoma iš rankų į rankas kaip karšta bulvė, C.Eastwoodo atstovai tokį sprendimą apskundė LAT, o jis situaciją įvertino kitaip – Klaipėdos apygardos teismą įpareigojo iš naujo spręsti klausimą dėl ieškinio priėmimo.
Po pertraukos byla atversta dar kartą – ieškovai ir atsakovai vėl įvairiais aspektais svarstė, ar likviduojant „Mediatoną“ nebuvo pažeista įstatymų raidė. Proceso dalyviai aplinkybes vertino ir interpretavo savo naudai.
„Garrapata LCC“ atstovai, remdamiesi Specialiųjų tyrimų tarnybos ekspertų duomenimis, įrodinėjo, jog „Mediatonas“ stebėjo teismo procesą Los Andžele, – per specialias programas net 60 kartų buvo prisijungęs prie interneto svetainių, skelbusių su C.Eastwoodo civiliniais ieškiniais susijusio proceso aplinkybes.
„Vadinasi, G.Bučinskas juo domėjosi, akylai tikrino medžiagą ir viską žinojo. Jausdamas, kad teismo verdiktas nebus palankus „Mediatonui“, turbūt svarstė, kaip išvengti finansinių nuostolių, – rengėsi likviduoti savo įmonę“, – teisme aiškino C.Eastwoodo teisių gynėjai Marius Devyžis ir Andrius Lukašonokas.
Nepranešė apie skolą
G.Bučinsko advokatė Inga Kostogriz-Vaitkienė savo ruožtu reikalavo pateikti įrodymus, kad visiems vartotojams prieinamomis interneto platformomis naudojosi būtent „Mediatonas“, stebėjosi, kodėl jos klientas negavo oficialaus šaukimo atvykti į Los Andželo federalinį teismą dalyvauti procese.
„Nėra jokių konkrečių įrodymų, kad G.Bučinskas buvo informuotas, kas vyksta JAV.
Kodėl amerikiečiai nebandė su juo ir Lietuvos įmone, kuriai reiškė solidų ieškinį, susisiekti elektroniniu paštu, kitokiais ryšio kanalais?
Juk galėjo išsiaiškinti „Mediatono“ adresą Registrų centre ar kitur iki įmonės likvidavimo. Iš kur G.Bučinskui žinoti, kad jis tapo C.Eastwoodo „skolininku“, jeigu šis tylėjo?
„Mediatonas“ likviduotas po pusmečio nuo JAV teismo sprendimo. Ieškovai per tą laiko galėjo aktyviai ginti savo teises, reikšti kreditorinius reikalavimus, bet to nepadarė, o dabar gaudo vėją laukuose“, – kalbėjo I.Kostogriz-Vaitkienė.
G.Bučinsko advokatai mano, kad ginant C.Eastwoodo teises įmonė „Mediatona“ negali būti laikoma kreditore vien dėl to, kad Los Andželo teismo sprendimas nesukuria juridinio pagrindo visus ieškovo reikalavimus automatiškai perkelti į Lietuvą.
Toks pagrindas gal ir atsirastų, jeigu JAV teismo sprendimas būtų pripažintas Lietuvoje, tačiau byloje, pasak I.Kostogriz-Vaitkienės, nėra duomenų, kad C.Eastwoodo advokatai to būtų prašę – kreipęsi į Teisingumo ministeriją.
„Garrapata LCC“ juristai teigia reikalavę pripažinti JAV teismo sprendimą Lietuvoje, kad galėtų „veiksmingai apginti“ kliento interesus, bet nieko nepešė. Jų prašymas pakibo ore, nes G.Bučinskas jau buvo likvidavęs savo įmonę.
