Neįvykusio konkurso kaina – didelė. Vien nesėkmingam bylinėjimuisi su pretendente valdyti areną įmone „Sarlita“ išleista apie 20 tūkst. eurų, o dar 100 tūkst. eurų bus paklota dabartiniam valdytojui, su kuriuo be konkurso iki 2023 metų liepos pratęsta koncesijos sutartis.
Kito kelio Šiaulių miesto taryba neturėjo, nes nuo metų pradžios administracijos direktoriaus Antano Bartulio vadovaujama komisija taip ir nesugebėjo parinkti naujo arenos valdytojo.
Tad politikams liko tik skėstelėti rankomis ir sutartį pratęsti, nes iki senosios pabaigos buvo likusios vos kelios dienos. Tiesa, prieš balsavimą kilo klausimų, kas atsakingas už nuostolius.
Šio klausimo sulaukęs A.Bartulis politikams atšovė, kad kaltė krinta juos konsultavusiems VPT ekspertams: „Neabejoju komisijos, kuriai vadovauju, kompetencija. VPT konsultavo dėl konkurso sąlygų, ir gavome atsakymą, jog įmonė neatitinka sąlygų. Tačiau teisme jie pakeitė nuomonę ir pateikė priešingą ekspertinę išvadą. Dėl to ir toks rezultatas.“
VPT vyresnioji patarėja Evelina Butkutė-Lazdauskienė sakė, kad šių metų kovą tikrai gavo Šiaulių miesto savivaldybės darbuotojos prašymą dėl konsultacijos.
„Tačiau kreipiantis į VPT nuomonės nebuvo nurodytas nei koncesijos konkurso numeris, nei pavadinimas, nei konkretus dalyvis, dėl kurio paraiškos vertinimo kilo klausimų. Taigi tarnyba teikė bendro pobūdžio konsultaciją tiktai pagal jai paklausime nurodytas teisines ir faktines aplinkybes.
Atsakyme buvo pažymėta, kad už pasiūlymų vertinimą atsakinga tik pati suteikiančioji institucija. Tarnyba nevertino koncesijos sąlygų atitikties Koncesijų įstatymo nuostatoms.“
Bet teisme paaiškėjo, kad sprendimas šalinti iš konkurso vieną dalyvį priimtas ne išimtinai suteiktos VPT konsultacijos pagrindu, o savarankiškai, nes iš VPT pateiktų 5 atsakymų net trimis nebuvo vadovautasi.
VPT vyresnioji patarėja atmetė kaltinimus dėl neva teisme pasikeitusios pozicijos. Mat konsultacijoje buvo nurodyta konkreti aplinkybė, o jos, pasirodo, nebuvo. Šiaulių valdžios rašte neklausta, ar konkretus ūkio subjektas laikytinas vykdančiu veiklą, ar ne.
E.Butkutė-Lazdauskienė sakė, jog tiktai teisme paaiškėjo, kad į koncesininkus pretendavusi įmonė „Sarlita“ yra teisėtai įsteigta ir įregistruota, jos veikla nesustabdyta, todėl ir vertintina, kad ji yra veikianti įmonė.
Ir Šiaulių apygardos, ir Lietuvos apeliacinis teismai visiškai palaikė tokią VPT išvadą.
„Teismo sprendimas priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes. Šiaulių miesto savivaldybės komisijos netinkami veiksmai užkirto kelią laiku pasirašyti sutartį, tad atsakomybę turėtų prisiimti pati perkančioji organizacija“, – tvirtino VPT atstovė.
