Byloje nustatyta, kad M.B. eidama bendrosiomis parduotuvės patalpomis paslydo ant išpilto skalbiklio ir nugriuvo ant grindinio. Krisdama moteris susitrenkė galvą, nugarą ir ranka, o dėl patirtos žalos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš bendrovės 735 eurų turtinę žalą, 9940,33 euro negautų pajamų, 1,5 tūkst. eurų neturtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Bendrovė teigė, jog ėmėsi visų įvykusio incidento metu būtinų prevencinių veiksmų žalai išvengti.
Teismas konstatavo, kad esant patirtos žalos ieškovės sveikatai faktui ir faktinėms aplinkybėms dėl patalpų priežiūros organizavimo, atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Parduotuvės savininkė turėjo pareigą užtikrinti saugią aplinką parduotuvėje.
Konstatavus, kad patalpų priežiūra nebuvo pakankama, netinkamai reaguojant salės darbuotojai į pamatytus skysčius ant grindų ir palikus įvykio vietą be priežiūros, kad ir kelioms sekundėms, laikytina, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus.
Teismo nuomone, savo kaltės valdant, naudojant ir prižiūrint parduotuvę, itin atidžiai ir rūpestingai imtis visų įmanomų priemonių, kad būtų užtikrintas lankytojų saugumas, atsakovė nenuginčijo, todėl esant priežastiniam ryšiui tarp atsakovės nepakankamo veikimo bei atsiradusių pasekmių, atsakovei atsirado pareiga atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą.
Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti turtinę žalą už sugadintus rūbus, rankinę, gydytojų konsultacijas ir tyrimus, negautas įmonės pajamas nedarbingumo laikotarpiu ir 1,5 tūkst. eurų neturtinę žalą.
Tačiau moteris teismui nepateikė įrodymų, jog jos vilkėtų rūbų vertė buvo tikrai tokia, kokią ji nurodė, ir kad daiktų nebuvo galimybės po įvykio naudoti pagal paskirtį. Ji taip pat nepagrindė turtinės žalos už sveikatos paslaugas kaip susijusias su įvykiu bei neįrodė, jog būtent šis įvykis tiesiogiai lėmė kitų ieškovės ligų paūmėjimą.
Teismo vertinimu, moteris neįrodė ir jos reikalavimo pagrįstumo dėl negautų pajamų, nes byloje nebuvo duomenų, kad ji šias pajamas neišvengiamai ir realiai būtų gavusi.
Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo yra neįrodyti ir juos atmetė.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti nukentėjusiojo patirtus neigiamus išgyvenimus, esminę reikšmę suteikiant pažeistos vertybės pobūdžiui ir kilusiems padariniams. Taigi, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinęs neturtinės žalos dydžio didinimui ir mažinimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas nustatė, kad ieškovei padarytos neturtinės žalos dydis yra tūkstantis eurų.
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Moteriai iš parduotuvę valdančios bendrovės teismas priteisė 223,65 euro, o bendrovei iš moters – 3117,36 euro bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas.
Išlaidos – dukart didesnės
Klaipėdos prekybos centre ant išsiliejusio skalbiklio paslydusiai ir susitrenkusiai moteriai teismas skyrė 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą. Bet jos teisme patirtos išlaidos – bene dukart didesnės.
65 metų neringiškė Meilė Berletienė tikėjosi iš „Lidl“ prekybos centro prisiteisti per 12 tūkst. eurų turtinės ir neturtinės žalos.
Ji teigė, jog visai nenori pasipinigauti, o tik įrodyti, kad su pirkėjais turi būti elgiamasi žmogiškai.
Incidentas Taikos prospekte esančiame prekybos centre „Lidl“ įvyko užpernai lapkričio 13 dieną.
„Vaikščiojau ir ieškojau prekių. Staiga slystelėjau ir parkritau visu svoriu.
Atsikelti nebegalėjau. Prieš tai eidama nepastebėjau, kad ant grindų buvo išlieta keli litrai kažkokio skysčio – skalbiklio ar minkštiklio“, – Klaipėdos teisme pasakojo M.Berletienė.
Moteris sakė, kad prie jos nepriėjo joks parduotuvės darbuotojas, – ją gulinčią baloje pastebėjo viena pirkėja, pribėgo ir bandė kelti už rankos, netrukus atskubėjo toliau buvusi dukra.
Teismas nusprendė, kad buvo padaryta žala pirkėjos sveikatai, o parduotuvės savininkai neužtikrino saugios aplinkos.
Nuvirtusi į balą pirkėja teigia susigadinusi paltą, rankinę, batus. Svarbiausia – prarado sveikatą ir neatsigauna iki šiol, turi pirkti vaistų.
Juodkrantėje ji turi kavinę. Dėl prastos sveikatos moteris nebegalėjo tinkamai vadovauti verslui, pablogėjo reikalai – kavinę atverdavo nebe kasdien, o tik savaitgaliais.
Neringiškė prašė priteisti turtinę žalą už sugadintus rūbus ir rankinę, gydytojų konsultacijas ir tyrimus, negautas įmonės pajamas nedarbingumo metu ir 1500 eurų neturtinės žalos.
Tačiau teismas padarė išvadą, kad moters reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo neįrodyti, ir juos atmetė.
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Moteriai iš bendrovės teismas priteisė 223 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Pridėjus 1000 eurų neturtinės žalos ji turėtų gauti 1223 eurus. Tačiau M.Berletienė bendrovei turės sumokėti 3117 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Tad teisybės ieškojusi pirkėja patirs 1894 eurų nuostolį.
