Taip nusprendė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegija, palikusi nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.
Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl mokesčių administratoriaus sprendimų, pagal kuriuos įmonė neturi teisės taikyti 0 proc. PVM tarifo jos įformintiems prekių tiekimams nustačius, kad įmonė žinojo ar galėjo žinoti apie dalyvavimą į PVM sukčiavimą įtrauktuose sandoriuose.
Teismo nutartyje rašoma, kad įmonė, siekdama maksimalaus pelno, ignoravo akivaizdžius mokestinio sukčiavimo požymius, veikė nesąžiningai ir iš esmės nesiėmė jokių priemonių, kad įsitikintų, kad tiekimo operacijos nelėmė sukčiavimo mokesčių srityje.
Įžvelgia daugialypę problemą
Aleksandras Tumakovas,
„Mediashop“ vadovas
„Apmaudu dėl tokios situacijos ir nutarties, kuri yra aktuali bet kuriam Lietuvoje veiklą vykdančiam importuotojui, parduodančiam prekes į kitas ES šalis.
Į panašią situaciją yra patekę ir nuo jos nukentėję dešimtys, jei ne šimtai Lietuvos bendrovių – baldininkai, prekybininkai, maisto ir kitų pramonės šakų atstovai. Tai atsitiko dėl netobulo prekių, tiekiamų į kitas ES nares apmokestinimo 0 proc. PVM tarifu teisinio reguliavimo.
Laimei, sukčiautojų naudojamą teisinę spragą pripažinusi ES Taryba ėmėsi priemonių ir patvirtino naują direktyvą. Pagal naują direktyvą Lietuvos įmonė, parduodama prekes kitos ES narės įmonei, iš karto apskaičiuos ir pridės prie prekių kainos tos šalies PVM (nagrinėjamu atveju – Vokietijos).
Tokiu būdu Lietuvos ūkio subjektams nereikės atsakyti už kitose ES narėse įregistruotų įmonių neįvykdytas prievoles jų valstybių biudžetams. Direktyva turi įsigalioti 2020 metais.
„Mediashop“ nukentėjo dėl Vokietijos įmonių, nesumokėjusių PVM vietos mokesčių inspekcijai ir veikusių nesąžiningai, kaltės. Norime pakomentuoti šią situaciją.
Bendrovė „Mediashop“ specializuojasi buitinės technikos ir elektronikos prekių importu į Lietuvą ir prekyba su kitomis ES šalimis. Pagal galiojančius Lietuvos ir ES įstatymus, prievolė sumokėti PVM mokestį už importuotas prekes tenka kitos ES narės įmonei – prekių pirkėjai, o ne Lietuvos įmonei – prekių pardavėjai. Pagal tokią tvarką vyksta daugybė sandorių visoje ES.
2012-2013 m. į „Mediashop“ kreipėsi Vokietijos įmonės, kurios pageidavo iš „Mediashop“ įsigyti elektrotechnikos prekių. Kaip numato teisės aktai ir rekomenduoja Lietuvos VMI, „Mediashop“ pirmiausia patikrino kiekvieną pirkėją – ar jis yra įregistruotas PVM mokėtoju, kada įsteigtas, kas yra jo akcininkai, vadovas ir kt.
Gavus visą reikalaujamą informaciją iš oficialių valstybinių institucijų, „Mediashop“ pardavė ir pristatė prekes kiekvienam pirkėjui. Prekes pirkusios Vokietijos įmonės privalėjo deklaruoti ir sumokėti PVM mokestį Vokietijos mokesčių inspekcijai pagal tos šalies tarifą, tačiau to nepadarė. Dėl kokių priežasčių – mums nėra žinoma.
Mūsų žiniomis, pradėjus patikrinimą Vokietijos mokesčių administratorius, negalėdamas išsireikalauti mokesčių iš prekių pirkėjų, kreipėsi į Lietuvos VMI, kad juos padengtų importuotojas „Mediashop“. Ir VMI, ir teismas pripažino, kad „Mediashop“ prieš sandorį atliko privalomą pirkėjo patikrinimą, tačiau neva tai galėjo imtis papildomų atsargumo priemonių.
Norime atsakingai pareikšti, kad tam, jog patikrintume, ar perkančios įmonės sąžiningai vykdo savo veiklą, mes skyrėme visus įmanomus resursus – nuo PVM mokėtojo kodo iki veiklos patikrinimo, sutarimo dėl apmokėjimo ne grynais, o internetiniu pavedimu, transporto užsakymo. Efektyvesnių būdu patikrinti perkančiųjų organizacijų sąžiningumą nėra, jų nesiūlo ir VMI, tačiau nepaisant to mums vis tiek nustatyta didžiulė piniginė prievolė – sumokėti PVM už kontrahentus ir bauda už netesybas.
Ši situacija – valstybinio masto problema, kuriai reikia kitų sprendimų. Blogiausia tai, kad įsiteisėjus mums nepalankiam Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimui, bus smarkiai apsunkinta įmonės veikla. Jei toks scenarijus laukia ir kitų su analogiška dilema susidūrusių bendrovių ir joms teismo sprendimai taip pat būtų nepalankūs, gerokai nusmuktų Lietuvos reitingas tarptautiniame kontekste, t.y. bus padaryta žala ne tik mūsų įmonei, bet ir Lietuvos valstybei.
Taip pat norime pareikšti, kad „Mediashop“ dėjo daug pastangų tam, kad susitaikyti su Mokesčių inspekcija iki teismo sprendimo – organizavo susitikimą su VMI vadovybe, teikė pasiūlymus, prašė teismą atidėti posėdį kol bus sudaryta taika, tačiau, deja, Mokesčių inspekcija nebuvo aktyvi ir nuosekli. Dar 2018 m. spalį ji ketino tartis su bendrove, vyko susirašinėjimas, patvirtinantis tokią VMI poziciją, tačiau prieš paskutinį teismo posėdį 2019 metų vasario 6 dieną nepateikė teismui prašymo atidėti posėdį. Tokią VMI poziciją teismas akcentavo savo sprendime kaip vieną iš pagrindinių argumentų, atmetant „Mediashop“ apeliaciją.
Labai apmaudu, kad taip įvyko. Bendrovė toliau ieškos galimybių derėtis su VMI dėl žalos atlyginimo. Tikimės profesionalios VMI pagalbos ir geranoriškumo sprendžiant susidariusią problemą.
