„Šalia Vidaus reikalų ministerija, bet aš nebežinau, kas Lietuvoje gali vykdyti teisingumą. Tapome kaliniais savo namuose“, – „Sostinei“ pasakojo viena Pilies gatvės 6-ojo namo gyventoja.
Dešimt metų ji su kaimynais nesėkmingai kovoja, kad būtų uždarytas baras „13 statinių“.
Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) priėmė net dvi neskundžiamas nutartis, kurios turėjo palaidoti kaimynams įsipykusį barą, jis toliau veikia. Ir panašu, kad dar veiks ne vienus metus.
Tuo metu kitoms užeigoms Senamiestyje uždaryti pakako vos kelių gyventojų skundų.
Baro „13 statinių“ istorija pamoko, kaip galima išvengti teismų ir visos krūvos valdžios įstaigų sankcijų.
Atidalijo kavinės patalpas
Pilies gatvės gyventojų kova su baru prasidėjo 2009-aisiais, kai paaiškėjo, kad nuo 6-ojo namo tylomis buvo atidalintos Reginai Aškinienei priklausančios kavinės patalpos.
Apie tai gyventojai sužinojo tik tada, kai duris atvėrusiame bare pradėta prekiauti alkoholiu. Tai buvo pirmas sumanus žingsnis. Kol kavinės patalpos nebuvo atidalintos nuo 6-ojo namo, jose įsikuriantis baras, kreipdamasis į savivaldybę prekybos alkoholiu licencijos, turėjo prašyti gyventojų sutikimo.
Sužinoję apie kavinės patalpų atidalijimą, gyventojai šį žingsnį užginčijo ir Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) 2010 metais įsiteisėjusiu sprendimu R.Aškinienės nuosavybės teisių į name esančią kavinę įregistravimą Nekilnojamojo turto registre panaikino.
R.Aškinienė teismo sprendimą dar mėgino skųsti, bet LVAT neskundžiama nutartimi atmetė patalpų savininkės apeliacinį skundą.
Gyventojų sutikimo neprašė
Kol vyko bylinėjimasis, bendrovė „Prie pilies“, kuriai priklauso baras „13 statinių“, sugebėjo gauti prekybos alkoholiu licenciją.
Tam neprireikė gyventojų sutikimo. Savivaldybė barui leido prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 iki 24 valandos.
Nors teismuose gyventojai mėgino aiškinti, jog prašydama licencijos bendrovė nuo savivaldybės nuslėpė, kad vyksta bylinėjimasis, kad valdininkai nepatikrino registro, kuriame švietė įrašas, jog dėl kavinės pastato iškelta byla, tai nebuvo reikšmingas argumentas.
Tuo metu savivaldybė atsisakė panaikinti barui suteiktą licenciją. Todėl gyventojai dar kartą kreipėsi į teismą.
Ir VAAT 2017 metais įpareigojo savivaldybę panaikinti bendrovei „Prie pilies“ suteiktą licenciją. Bendrovė šį teismo sprendimą apskundė.
Jau ruošėsi švęsti pergalę
„Čia geras alus“, – šviečia kažkieno iškeverzotas užrašas ant sienos prie baro durų.
Kaimynai surinkę pluoštą nuotraukų, kuriose užfiksuoti kieme šiukšlinantys, rūkantys baro lankytojai.
Apšlapintos ir apvemtos sienos, prišnerkšta tarpuvartė, nuorūkomis nusėtas kiemas tapo Pilies gatvės 6-ojo namo gyventojų kasdienybe. Policiją jie kviečia po kelis kartus per savaitę.
Vis dėlto šią žiemą Pilies 6-ojo namo gyventojai jau ruošėsi kelti šampano taures ir švęsti pergalę. Mat LVAT dar viena neskundžiama nutartimi bendrovės „Prie pilies“ apeliacinį skundą atmetė.
Savivaldybei vasario 7-ąją teko iš šios bendrovės atimti prekybos alkoholiu licenciją.
Po keturių dienų baras užvėrė duris.
Gresia milžiniškos baudos
Tačiau dar po trijų dienų į kiemą mikroautobusas vėl atvežė alaus statines.
Kaimynai gūžčiojo pečiais – kaip baras gali pilstyti alų neturėdamas licencijos. Juk už tai numatytos didelės baudos.
Iš tiesų už prekybą alkoholiu neturint licencijos numatyta nuo 289 iki 14 tūkst. 481 euro bauda ir alkoholinių gėrimų konfiskavimas.
Už šį pažeidimą ekonomines sankcijas gali taikyti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (NTAKD), policija, Valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba.
Pasinaudojo suteikta teise
NTAKD vyriausiasis specialistas Jonas Žala paaiškino, kodėl taip yra. Taip, savivaldybė vykdydama LVAT nutartį panaikino bendrovės „Prie pilies“ licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
Tačiau įmonė pasinaudojo jai įstatymų suteikta teise ir apskundė ne teismo nutartį, kuri yra neskundžiama, o savivaldybės įsakymą.
Anot J.Žalos, kreipimasis į teismą sustabdo įsakymo vykdymą, todėl įmonė šiuo metu gali verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
Tai buvo dar vienas gudrus žingsnis, nes net ir sulaukus nepalankių teismų sprendimų juos galima skųsti.
Anot teisininkų, bylinėjimasis gali užtrukti pusantrų ar net dvejus metus. Ir tiek laiko barui nebus uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais.
Pasitaiko atvejų, kai licencijas praradusių barų savininkai įregistruoja kitas bendroves ir savivaldybės vėl prašo leidimų prekiauti alkoholiu.
Tačiau savivaldybės Licencijavimo ir leidimų skyriaus vedėjas Gintaras Karanda užtikrino, kad kitai bendrovei prekiauti alkoholiu Pilies gatvės 6-ojo namo patalpose leidimas nėra suteiktas.
G.Karanda sakė neprisimenąs atvejo, kad baras dirbtų ir praradęs licenciją. Juolab kad tai tikrina ne tik savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, bet ir NTAKD, policija.
Kaimynai pastebėjo, kad baras Pilies gatvėje duris atveria po 17 valandos, kai valdžios įstaigos jau būna baigusios darbą. Vis dėlto J.Žala patikino, kad NTAKD patikrinimus atlieka ir po darbo valandų.
Į teismus – be teisininko
„Gyvenimas priverčia“, – ištarė bendrovės „Prie pilies“ savininkas Ugnius Genutis, paklaustas, kas jam pataria taip išradingai pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis.
Jis taip ir neatsakė, ar jį konsultuoja teisininkas. Į teismus jis ateina vienas, be advokato.
U.Genutis namo gyventojus pavadino skundikais, neduodančiais jam ramybės. Jau pirmajame susirinkime jis esą išgirdo, kad geriau nė nebandytų atidaryti baro.
Bet verslininkas nežada trauktis sakydamas, kad yra nemažai investavęs į darbuotojus, patalpas, dokumentų tvarkymą.
L.Karalių iš Senamiesčio privertė išsikraustyti
Senamiestyje dėl gyventojų skundų duris teko užverti ne vienam barui.
Taip prieš šešerius metus nutiko ir „Shiva Chill Bar“ Klaipėdos gatvėje. Šį barą buvo atidaręs grupės ŽAS narys Linas Karalius su tuomete drauge Gintare Gurevičiūte.
Dėl baro veiklos įvairios tarnybos buvo užverstos skundais, kurių ne vieną pasirašė aktorius ir režisierius Algirdas Latėnas su žmona Elvyra.
Po skundų savivaldybė barui apribojo prekybos alkoholiu laiką. Tačiau kaimynų tai netenkino. Per vieną pusmetį jie telefonu 112 policijai skundėsi net 37 kartus.
Pagrindinė kreipimosi priežastis į policiją buvo triukšmas, sklindantis iš baro ar jo prieigų. Policija surašė kelias dešimtis protokolų. Galų gale baras buvo uždarytas.
