Ar gali tokį svarbų objektą kaip nacionalinis stadionas statyti įmonė, kurios įstatinis kapitalas – vos 3 tūkst. eurų? Ar gali tokio projekto, kurio vertė – apie 80 mln. eurų, imtis bendrovė, neturinti nė vieno darbuotojo?
Pasirodo, Lietuvoje viskas yra įmanoma. Taip prieš mėnesį nusprendė Aukščiausiasis teismas, grąžinęs į stadiono statybos konkursą įmonę „Vilniaus nacionalinis stadionas“, kurios viena akcininkių – bendrovė „Naudos virsmas“, priklausanti pensininkei 70-metei vilnietei Anelei Irutei Brusokienei.
Kaip ir garbaus amžiaus vilnietė, patirtimi statybų verslo srityje negali pasigirti ir kitos „Vilniaus nacionalinio stadiono“ akcininkės bendrovės „Nacionalinio stadiono operatorius“ savininkas renginių organizatorius Renatas Načajus.
Pavadinimą mini ir Seime
„Mums ir patiems atrodė keista, kai pamatėme kaimynės pavardę straipsniuose apie nacionalinio stadiono statybas.
Ką moteris galvoja, kad sutiko vadovauti įmonei, kuri galbūt imsis tokio svarbaus darbo?
Be to, ar reikia dar vienos gėdos Lietuvai, Vilniui?“ – klausė Jeruzalėje, Mokyklos gatvėje, netoli A.I.Brusokienės gyvenantys vilniečiai. Jiems keista ir tai, kad stadiono statybų konkurso rengėjai akis į akį nepasikalbėjo su A.I.Brusokiene, neįsitikino jos galimybėmis imtis tokio svarbaus valstybei objekto.
Brusokų kotedžas yra ramioje vietoje. Skirtingai nei daug metų apskaitininke dirbusi A.I.Brusokienė, jos vyras Vytas turi patirties statybų versle. Tačiau kaip „Naudos virsmo“, besiveržiančio į nacionalinio stadiono statybos konkursą, akcininkė nurodoma A.I.Brusokienė.
Šia bendrove jau susidomėta ir Seime. Įmonė įsteigta 2016 metų pabaigoje, registruota Panevėžio gatvėje, bet iki šiol neturi nė vieno darbuotojo. Todėl Seime manoma, kad tai – fiktyvi įmonė.
Be to, praėjusiais metais „Naudos virsmas“ net nepateikė finansinių ataskaitų, o 2016-aisiais beveik nevykdė veiklos, nes gavo tik 2500 eurų pajamų. „Creditinfo“ duomenimis, įmonės kreditingumo rizika yra didelė.
Moteris šlavė šalia vartų
„Gaila man tos moteriškės, dažnai šluojančios ne tik namų kiemą, bet ir gatvę. Kas bus, jeigu tai jos įmonei bus taikomos sankcijos – ateis antstoliai, areštuos namus? Nejaugi ji nesupranta, į kokį reikalą įsipainiojo?“ – klausė su „Sostine“ kalbėjęs vienas Mokyklos gatvės gyventojas.
Jo žodžiais, A.I.Brusokienė tikrai nepanaši į asmenį, kuris galėtų imtis nacionalinio stadiono statybos. Su kaimynais nedaug bendraujanti moteris tik mėgsta pro tujas iš kiemo dairytis į aplinkinių namų langus.
Kai „Sostinės“ žurnalistai ketvirtadienį apsilankė Mokyklos gatvėje, vyresnio amžiaus moteris kaip tik šlavė aplink kotedžo vartus. Tačiau ji neprisipažino esanti A.I.Brusokienė.
„Aš čia tik šiaip padedu, o kur šeimininkė, kada atvažiuos, nežinau“, – skubėjo baigti kalbą moteris. Tačiau kaimynai tikino, kad Brusokai pagalbininkių neturi, o „Sostinės“ kalbinta moteris ir yra A.I.Brusokienė.
Nustebino kotedžo statyba
Kalbėdami apie nacionalinio stadiono statybą Mokyklos gatvės gyventojai prisiminė ir Brusokų kotedžo statybą.
Ne vienam jų užkliuvo, kad namas daugiau nei prieš 15 metų buvo statomas ir iš senų statybinių medžiagų. „Tada vieni kitų klausinėjome: ką čia žmogus lipdo?“ – prisiminė kaimynai.
Bet kai buvo baigti apdailos darbai, pastatas įgavo normalią išvaizdą. Brusokai įsikūrė vienoje kotedžo pusėje, o kita pastato pusė buvo parduota.
Pardavė agento automobilį
Apie A.I.Brusokienę iki šiol beveik nieko nebuvo girdėti. Buvo pasklidusi tik keista žinia, kad parduotas varžytynėse šiai vilnietei priklausęs retas ir brangus sportinis automobilis „Aston Martin DB9“, tapęs superagento Džeimso Bondo vizitine kortele. Tai buvo prieš 7 metus.
Taip tuometei šilumos tiekėjai „Vilniaus energijai“ buvo mėginama sugrąžinti skolą už šildymą.
Išskirtinis automobilis buvo parduodamas dėl A.I.Brusokienės vyro bankrutavusios bendrovės „Oslit“ skolų. Ši įmonė A.P.Kavoliuko gatvėje statė kompleksą „Karoliukai“, kurį garsino įvairūs skandalai.
Ne vienas Karoliniškių daugiabučio naujakurys apkartusį gyvenimą prisimena iki šiol. Tris kartus krito namo stiklai, pastate net buvo išjungta elektra.
Žmoną paskyrė direktore
Brusokų šeimoje įkūrus įmones fiktyviai jų vadovais paskirti šeimynykščius – ne naujiena. Taip darė A.I.Brusokienės sūnus Vytas.
V.Brusokas žmoną baleriną Neli Beliakaitę paskyrė įmonės direktore, o ji jam neteisėtai išmokėjo atlyginimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas prieš metus nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Valstybinė mokesčių inspekcija atsakomybėn traukė N.Beliakaitę, padariusią kreditorių teisių pažeidimą.
Tąsyk į teismo suolą savo noru sėdo N.Beliakaitės vyras V.Brusokas. Jis prisipažino, kad faktiškai ne žmona, o jis buvo įmonės vadovas.
Spėjama, kad istorija gali kartotis ir „Naudos virsmo“ atveju: iš tiesų svarbiausias žmogus šioje įmonėje yra ne 70-metė A.I.Brusokienė.
Valdžiai pavardės neįdomu
Savivaldybė kol kas susilaiko nuo komentarų dėl „Vilniaus nacionalinio stadiono“ akcininkų. Esą valdžia nagrinėja pasiūlymą, šis procesas dar nepasibaigęs.
Kitas „Vilniaus nacionalinio stadiono“ akcininkas – „Nacionalinio stadiono operatorius“, kurį valdo R.Načajus.
„Nacionalinio stadiono operatorius“ deklaruoja turintis du darbuotojus. Tiesa, vienas pradėjo darbą tik lapkritį.
Įmonės įstatinis kapitalas dar mažesnis nei „Naudos virsmo“ – vos 2,5 tūkst. eurų. Pernai „Nacionalinio stadiono operatorius“ negavo nė euro pajamų ir patyrė 269 eurus nuostolio. Vadinasi, įmonė nevykdė jokios veiklos.
Šoumenas rengė koncertus
„Renatui nėra tokio renginio, kuris būtų neįkandamas riešutėlis. Žmogus, pasirūpinęs grupių „Hurts“, „The Prodigy“, Sarah Brightman koncertų scenomis, ir ne tik“, – taip prieš keletą metų buvo giriamas renginių organizatorius R.Načajus.
Darbus jis keitė vieną po kito: buvo renginių organizavimo bendrovės „Seven Live“ generalinis direktorius, koncertų salės „Compensa“ vadovas.
Kadaise R.Načajus buvo net ne kartą degusio klubo „Brodvėjus“ Mėsinių gatvėje direktoriaus pavaduotojas.
Grąžino atgal į konkursą
R.Načajus nepanoro plačiau komentuoti teismo sprendimo aiškindamas, kad viskas išdėstyta paskelbtame pranešime.
Anot jo, „Vilniaus nacionalinis stadionas“ kol kas negavo oficialaus savivaldybės kvietimo ar konkurso organizavimo terminų.
„Tikime savo idėja ir komanda, todėl po teismo sprendimo jau spėjome susidėlioti artimiausių mėnesių planus, kad tolesnis dalyvavimas konkurse būtų sklandus“, – tvirtino R.Načajus.
Pagal spalio 19 dienos Aukščiausiojo teismo nutartį buvo panaikinti ankstesnių teismų sprendimai ir nurodyta į nacionalinio stadiono statybos ir koncesijos konkursą grąžinti bendrovę „Vilniaus nacionalinis stadionas“. Ši teismo nutartis yra neskundžiama.
Teismas taip pat pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo savivaldybės administraciją ir Kūno kultūros ir sporto departamentą nesudaryti koncesijos sutarties su konkursą laimėjusia bendrove „Axis Industries“, kol nebus priimtas ir įvertintas „Vilniaus nacionalinio stadiono“ pasiūlymas ir priimtas galutinis sprendimas dėl laimėtojo.
Datos nežada keisti
77,886 mln. eurų vertės pasiūlymą bendrovė „Vilniaus nacionalinis stadionas“ ruošė bendradarbiaudama su 5 žvaigždučių UEFA sertifikatą turinčia „Amsterdam Arena“ ir daugiau nei 300 projektų visame pasaulyje įgyvendinusiais subrangovais „KAYI Insaat“ grupe.
Ši Turkijos kompanija Vilniuje statė prekybos centrą „Ozas“.
„Grąžintas pasiūlymas reiškia, kad turime grįžti atgal į procedūras: grįžtama į preliminarių pasiūlymų teikimo metą. Šią savaitę važiuosime į Viešųjų pirkimų tarnybą ir fiksuosime, kaip pateikiamas „Vilniaus nacionalinio stadiono“ pasiūlymas, vertinsime dalyvio atitiktį kvalifikacijos reikalavimams“, – sakė savivaldybės administracijos direktorius Povilas Poderskis.
Pasak jo, išsamų pasiūlymą „Vilniaus nacionalinis stadionas“ turėtų pateikti per 1–2 mėnesius, tada pasiūlymai būtų vertinami.
Per mėnesį savivaldybė planuoja patikrinti dokumentus ir užsitikrinti, kad dalyvis atitinka konkurso sąlygose keliamus reikalavimus, dar daugiausia apie mėnesį būtų laukiama paties pasiūlymo.
„Tikimės, kad viskas turėtų užtrukti iki keturių mėnesių, tuomet turėtume aiškų scenarijų“, – teigė P.Poderskis.
Po keturių mėnesių – savivaldos tarybų ir merų rinkimai. Todėl nežinia, ar ateities scenarijus jau toks aiškus.
Savivaldybės administracijos direktorius nemato prasmės koreguoti ir galutinės stadiono statybų pabaigos datos – 2022-ųjų.
„Tikimės, kad sparčiai judės naujas esamas, tai yra buvęs dalyvis, ir taip pat spėriai judės visos institucijos.
Tikimės kitąmet pasirašyti sutartį su dalyviu, kad ir kas jis būtų“, – kalbėjo P.Poderskis.
Savivaldybei užkliuvo pasiūlymo pateikimas
2017 metų gruodžio 8 dieną baigėsi preliminarių pasiūlymų pateikimo terminas – paraiškas dalyvauti stadiono statybos konkurse pateikė bendrovės „Axis Industries“ ir „Vilniaus nacionalinis stadionas“ bei jos partneriai.
2018 metų sausio 31 dieną nacionalinio stadiono koncesijos konkurso komisija nusprendė atmesti netinkamai pateiktą bendrovės „Vilniaus nacionalinis stadionas“ pasiūlymą ir toliau derybas tęsti su „Axis Industries“.
Tačiau Aukščiausiojo teismo sprendimu savivaldybė buvo įpareigota priimti „Vilniaus nacionalinio stadiono“ preliminarų pasiūlymą ir jį svarstyti iš naujo. Savivaldybė privalės vykdyti teismo sprendimą.
