Ieškovė „Nota bene“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama pripažinti, kad 2016 m. balandžio 11 d. turizmo reikmenų sutartis buvo nutraukta ne dėl esminio pažeidimo, ir prašė pripažinti atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos sprendimą dėl jos įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą neteisėtu. Būsimam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos sprendimo, kuriuo UAB „Nota bene“ įrašyta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, vykdymą.
Vilniaus apygardos teismas UAB „Nota bene“ prašymo netenkino – nepritaikė jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Šią teismo nutartį ieškovė apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris jos skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo nutartį.
Pasak Lietuvos apeliacinio teismo teisėjos Romualdos Janovičienės, pačios UAB „Nota bene“ pasyvumas ir nerūpestingumas sukėlė jai nepageidaujamų padarinių – informacijos apie netinkamą sutarties vykdymą viešą paskelbimą. „Vien ieškinio, kuriuo prašoma pripažinti, kad turizmo reikmenų sutartis buvo nutraukta ne dėl esminių pažeidimų, į teismą padavimas nesudaro pagrindo taikyti ieškovei laikinąsias apsaugos priemones iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas“, – teigia teisėja R. Janovičienė.
Iš viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo matyti, kad jei tiekėjas, ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, nesikreipia į teismą per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą gavimo dienos, perkančioji organizacija per 10 dienų turi paskelbti informaciją apie tiekėją Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Ieškovė laiku savo teisės neįgyvendino, nustatytu terminu sutarties nutraukimo pagrindo neginčijo.
Žinia apie 2016 m. balandžio 11 d. turizmo reikmenų sutarties netinkamą vykdymą ieškovei UAB „Nota bene“ nebuvo staigmena. Bendrovė apie tai buvo raštu įspėta net tris kartus: 2016 m. birželio 28 d., liepos 8 d. ir liepos 25 d., vis suteikiant galimybę tinkamai įvykdyti sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus ir išvengti teisinių padarinių.
„Nota bene“ nepristatė prekių per nustatytus papildomus terminus, tada apie sutarties nutraukimą 2016 m. rugsėjo 7 d. ieškovė buvo informuota galutiniu 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštu. Iki tol ieškovė nekėlė klausimo dėl sutarties nutraukimo pagrindo ir teisinių santykių pasibaigimo padarinių, todėl, suėjus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nurodytam terminui, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba priėmė sprendimą įtraukti UAB „Nota bene“ į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
Susidarius situacijai, kai ginčijamas sprendimas dėl UAB „Nota bene“ įtraukimo jau yra paskelbtas, o jo priėmimo pagrindas (2016 m. balandžio 11 d. turizmo reikmenų sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo) nėra pripažintas neteisėtu ir preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą šios abejonės dėl ieškovės nesąžiningumo nėra pašalintos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtų nepagrįsta stabdyti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbto sprendimo vykdymą. Teisinis pagrindas panaikinti minėtą sprendimą atsiras tik tuo atveju, jei teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, priims ieškovei palankų sprendimą.
Lietuvos apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad vien kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apie tikslingumą jas taikyti sprendžia teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis ir įstatymo nuostatomis.
