Pirmajame posėdyje šalys pristatė savo atstovus, o teismas nustatė tolimesnę proceso eigą. Jame apjungtus trys bylos – M.Marcinkevičiaus prašymas sustabdyti „Akropolių“ perdavimo sandorį, paskirti naujus RELVIT LTD valdybos narius ir atsakomasis pastarosios ieškinys, kuriame prašoma atlyginti galimai sukeltus nuostolius.
„Pagaliau pradedame šį labai ilgai truksiantį procesą, kurio būtume galėję išvengti, jei tik įmonė savo akcininkams būtų pateikusi visą informaciją. Gaila, kad turime santykius aiškintis teisiniu keliu, tačiau negalėjau leisti eilinį kartą neatsakinga elgtis su akcininkų turtu“,- pranešime cituojamas M. Marcinkevičius
Konfliktas prasidėjo Mindaugui Marcinkevičiui suabejojus sandorio skaidrumu, teismai laikinai uždraudė RELVIT LTD perleisti „Akropolio“ grupės įmonių akcijas UAB „Vilniaus prekyba“. RELVIT LTD Maltos teismui pareikštu ieškiniu prašo atlyginti žalą, kurią ji neva patyrė dėl neįvykusio „Akropolio“ grupės įmonių perleidimo sandorio.
Kitas teismo posėdis paskirtas lapkričio 30 dieną. Jo metu ieškovų bus prašoma pristatyti savo surinktus įrodymus.
Nieko bendra su informacijos stoka
Teisminis procesas dėl „Akropolių“ grupės perleidimo sandorio „Vilniaus prekybai“ neturi nieko bendra su informacijos Mindaugui Marcinkevičiui stoka, skelbia Nerijau Numavičiaus atstovai.
„Jau gegužės pabaigoje Maltos teismas atmetė M.Marcinkevičiaus priekaištus dėl, neva, pažeistų jo, kaip smulkiojo akcininko, teisių. Tąkart teismas konstatavo, kad pats p. Marcinkevičius nuo teismo nuslėpė savo tikrąjį ketinimą pačiam perimti „Akropolio“ kontrolę ir prisidengė smulkiojo akcininko teisių pažeidimu“, – skelbiama komentare.
Šį antradienį Maltos teismas ėmėsi nagrinėti tiek p. Marcinkevičiaus reikalavimus dėl galimo akcininkų teisių pažeidimų vykdant „Akropolių“ grupės perleidimo sandorį, tiek ir Relvit Ltd. ieškinį p. Marcinkevičiui dėl žalos, patirtos ir vis dar patiriamos dėl p. Marcinkevičiaus nesąžiningais veiksmais stabdomo sandorio.
„Maltos teismui posėdžio metu kilo didelių abejonių dėl to, koks yra tikrasis p. Marcinkevičiaus reikalavimas – juk minimas „Akropolių“ grupės perleidimo sandoris UAB „Vilniaus prekyba“ yra neįvykęs, o teismas hipotetinių situacijų – „kas būtų jeigu būtų“ – nesprendžia.
Deja, p. Marcinkevičiaus atstovas teisme antradienį taip ir nesugebėjo paaiškinti, koks yra jų kliento tikrasis reikalavimas. Visa tai kelia didelį susirūpinimą tiek Relvit Ltd. valdybai, tiek ir įmonės akcininkams, kadangi ryškėja p. Marcinkevičiaus siekis vilkinti teisminius procesus, jais bauginti Relvit Ltd. valdybos narius ir tokiu būdu klampinti ne tik minimą perleidimo sandorį, bet ir bet kokius kitus Relvit Ltd. valdybos veiksmus“, – teigiama pranešime.
„Primename, kad p. Marcinkevičiaus pradėti teisminiai ginčai įšaldė ne tik „Akropolių“ sugrąžinimo į Lietuvą, tačiau ir „Akropolių“ plėtros projektus. Pats būdamas tiek Akropolio, tiek ir UAB „Vilniaus prekyba“ grupės bendrovių akcininku (tiesiogiai ar netiesiogiai), p. Marcinkevičius tokiu elgesiu kenkia ne tik kitiems akcininkams, bet ir pačiam sau“, – teigia Relvit Ltd. advokatas Zigmas Pečiulis.
