Arenos valdytojas Gintaras Radavičius anksčiau kaltino Generalinę prokuratūrą tendencingu darbu, o Šiaulių teismus ir prokuratūrą – politikų bei žurnalistų ambicijų tenkinimu.
Bet skambus pareiškimas subliūško Lietuvos apeliaciniame teisme, kuris atmetė šiais motyvais grįstą reikalavimą nušalinti visą Šiaulių apygardos teismą kaip nepamatuotą.
Antradienį vykusiame posėdyje G. Radavičiaus interesams atstovaujantis teisininkas pateikė pasiūlymą prokuratūrai dėl taikos sutarties sudarymo.
Siūlo taisyti sutartį
Teismas šį pavasarį gavo prokurorų prašymą ginti viešąjį interesą – nutraukti Šiaulių miesto savivaldybės ir viešosios įstaigos „Pramogų sala” sudarytą koncesijos sutartį.
Priežastis – sutartis pasirašyta ne tokia, kokiai pritarė miesto taryba. Jos patvirtintame dokumente buvo numatyta, kaip bus dalijamasi pelnu, kada koncesijos mokestį mokės savivaldybė, kada – arenos valdytojai.
Tačiau šis koncesininkui nenaudingas punktas slapta buvo pakeistas kitu.
Anksčiau aršiai gynęsis viešosios įstaigos „Pramogų sala” generalinis direktorius G. Radavičius vakar per savo atstovą pateikė pasiūlymą pataisyti šį punktą taip, kaip buvo pritarusi Šiaulių taryba.
„Taip bus visiškai garantuotas vadinamasis viešasis interesas”, – pareiškė advokatas Petras Labanauskas.
Svarstys gautą pasiūlymą
Prokuratūros atstovai nustebo dėl tokio bylos posūkio, juolab kad pasiūlymas – dviprasmiškas. Prokurorams keistas pasirodė taikos sutarties siūlymas, nes atsakovas nesutinka su prokuratūros pareikštu ieškiniu.
Savivaldybės interesams atstovaujančios teisininkės negailėjo liaupsių „Pramogų salos” pasiūlytam sprendimui: „Ir racionalu, ir ekonomiška.”
Prokuratūros atstovai pažadėjo apsvarstyti taikos sutarties variantą, kurį teismas įpareigojo pateikti iki gruodžio mėnesio 21 dienos.
Išjudino etikos sargai?
Šiaulių arenoje įsitaisiusių veikėjų tonas pasikeitė, kai išvadas pateikė Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK).
Ji pripažino, jog „Pramogų salos” generalinis direktorius G.Radavičius ne kartą pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą.
Į VTEK kreipėsi Šiaulių apygardos prokuratūra, kuri paprašė įvertinti, ar G.Radavičius nenusižengė įstatymui įdarbindamas savo sūnų, išnuomodamas jo automobilį, spręsdamas klausimus dėl arenos patalpų nuomos čia įsikūrusiai savo šeimos įmonei.
Etikos sargai pripažino, kad G.Radavičiui galioja valstybės tarnyboje dirbančiam asmeniui taikomi reikalavimai.
Nuomos nemoka išvis
G.Radavičius su sūnumi Mantu pasirašė sutartį, pagal kurią „Pramogų sala” moka per 1000 litų nuomos už asmeninį automobilį BMW 530. Vadybininkas M.Radavičius yra atsakingas už arenoje esančią treniruočių salę ir pirčių komplekso nuomą.
Dar labiau G.Radavičius pasistengė dėl arenoje įsikūrusios jo šeimai priklausančios bendrovės „Rūmanta”.
Dar 2008-ųjų pabaigoje ši įmonė už 225 kvadratinių metrų ploto patalpų nuomą per mėnesį mokėdavo po 3200 litų, bet po pusmečio nuompinigiai sumažėjo iki 500 litų. Nuo 2009 metų birželio „Rūmanta” už nuomą nebemoka nė cento.
Šiaulių savivaldybei, kuri perdavė per 73 mln. litų kainavusią areną šiam valdytojui, apie tokias sąlygas lieka tik pasvajoti. Už miesto biudžeto pinigus arenoje buvo nuomojamos patalpos sporto mokykloms.
2007–2011 metais už nuomą paklota net 917 tūkstančių litų.
Savivaldybė 2009 metais mokėjo po 22 litus už kvadratinį metrą, o G.Radavičiaus žmonos vadovaujamas grožio salonas „Agnetė” – dešimt kartų mažiau.
Nuo 2006-ųjų iki šių metų spalio savivaldybė vien koncesijos mokesčio arenos valdytojams jau sumokėjo per 4,2 milijono litų.
