Vartotojos savo prašymuose dažniausiai nurodė, kad jos asmeniškai buvo pakviestos nemokamoms grožio procedūroms į „D Service“ grožio ir sveikatinimo saloną „Golden Touch“ Vilniuje, nurodant, kad nemokamą procedūrą padovanojo draugė arba vartotoja procedūrą gavo draugės dėka. Vartotojų teigimu, salono darbuotojai visą grožio procedūros atlikimo laiką primygtinai ragino pirkti brangų kosmetikos rinkinį, nurodydavo, kad kaip priedą vartotojos gaus dovanų nemokamas procedūras, diagnostikas, treniruotes, kvietimus į organizuojamus renginius.
Pateikdami pasiūlymus „D Service“ atstovai nurodydavo, kad kosmetikos rinkiniui taikomas specialus akcijos pasiūlymas, nes ne akcijos metu jis neva kainuoja dukart brangiau ir ragindavo nedelsiant sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Kadangi net ir tariamos akcijos metu siūlomas produktas kainavo brangiai, neturinčioms pakankamai pinigų vartotojoms vietoje buvo siūloma sudaryti vartojimo kredito sutartis.
Į tarnybą besikreipusios vartotojos teigė, kad jos nebuvo supažindintos su vartojimo kredito sąlygomis, neturėdavo laiko pagalvoti ir apsispręsti, sutartys buvo sudarytos panaudojant pernelyg didelę įtaką bei psichologinį spaudimą ir nurodė, kad nori grąžinti kosmetikos rinkinius ir nutraukti vartojimo kredito sutartis.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atlikdama „D Service“ galimai nesąžiningos veiklos tyrimą nustatė, kad bendrovė leidimą – higienos pasą užsiimti grožio paslaugų veikla (plaukų priežiūros paslaugomis ir veido priežiūros paslaugomis) gavo tik 2015 m. lapkričio 18 d., t.y. jau po prašymus pateikusių vartotojų apsilankymo grožio ir sveikatinimo centre „Golden Touch“.
Nors iki tol bendrovė neturėjo teisės atlikinėti jokių veido ar plaukų procedūrų ir verstis grožio paslaugų bei medicinos paslaugų veikla, vartotojoms buvo sudaromas įspūdis, kad jos atvyksta į teisėtai veikiantį grožio saloną, kuriame dirba grožio paslaugų ar medicinos specialistai.
Bendrovės darbuotojai, atlikę plaukų arba veido odos diagnostiką, įtikinėjo, kad vartotojų plaukų ar veido odos būklė yra labai prasta, ir dar nepabaigę kosmetinių procedūrų įkalbinėjo jas įsigyti kosmetinius rinkinius.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, įvertinusi visą „D Service“ veiklos modelį, konstatavo, kad vartotojų atžvilgiu bendrovė vykdė agresyvią veiklą, kuri labai apribojo arba galėjo apriboti vidutinio vartotojo pasirinkimo laisvę arba elgesį produkto atžvilgiu ir vidutinis vartotojas buvo skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs.
Išnagrinėjusi bylą Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimą, skyrė „D Service“ 4000 eurų baudą.
