Praėjusių metų balandžio 7-ąją 262 neįvykusios bankrutavusio
banko „Snoras“ akcijų emisijos investuotojai kreipėsi į Vilniaus
apygardos teismą prašydami pripažinti juos banko „Snoras“
indėlininkais, taip suteikiant teisę atgauti 100 tūkst. eurų
neviršijančią draudimo išmoką.
Investuotojų asociacijos suburti asmenys už neįvykusią banko akcijų emisiją bankui „Snoras“ sumokėjo
beveik 2 mln. eurų. Vilniaus apygardos teismui atmetus ieškinį,
indėlininkai kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydami
panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimą.
2011 metų lapkričio 22 d. Lietuvos bankui atsisakius išduoti
leidimą registruoti naują banko „Snoras“ akcijų emisiją tapo aišku,
kad banko „Snoras“ 2010 m. gruodžio 21 d. visuotiniame akcininkų
sprendime patvirtinta akcijų emisija nebus išleista.
Advokatų profesinės bendrijos FORT atstovaujami asmenys kreipėsi į teismą,
siekdami būti pripažinti indėlininkais, o jų už neįvykusią banko
akcijų emisiją perduotos lėšos – indėliais Lietuvos Respublikos
indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo prasme.
Lietuvos apeliacinis teismas priėmė apeliantams nepalankų
sprendimą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimą.
Teismas argumentavo, kad akcininkų susirinkimo sprendimas dėl
įstatinio kapitalo didinimo galioja metus, t.y. iki 2011 m.
gruodžio 21 d., nepriklauso nuo Lietuvos banko atsisakymo suteikti
leidimą registruoti emisiją.
Atitinkamai, teismas 2011 m. gruodžio
21 d. laikė atskaitos tašku, nuo kurio ieškovai įgijo teisę atgauti
už neįvykusią akcijų emisiją įmokėtas lėšas, ieškovams stojant į
bendrąją banko „Snoras“ kreditorių, kurių reikalavimams patenkinti,
tikėtina, neužteks lėšų, eilę.
Advokatų profesinės bendrijos FORT advokato Andriaus Bambalo
nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad tiek ES teisėje, tiek
nacionalinėje teisėje indėliu yra pripažįstamos bet kokios lėšos, į
kurias indėlininkas turi reikalavimo teises, atsirandančias iš
kredito įstaigos įsipareigojimo atlikti operacijas su indėlininko
pinigais iki draudiminio įvykio dienos.
Atitinkamai, nors indėlio ir įprastinių bankinių operacijų sąvokos apibrėžimas yra esminis
šiame ginče, tačiau teismas netenkino investuotojų prašymo kreiptis
į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl indėlio sąvokos
išaiškinimo.
