Buvo pripažinę kalta
Panevėžio apygardos teismas panaikino žemesniojo teismo sprendimą, jog grožio specialistė klientei nesunkiai sutrikdė sveikatą iš neatsargumo.
R.Sušinskienės bylinėjimasis su moterimi, kuriai ji šalino po visą kūną išsimėčiusias papilomas, keratomas ir apgamus, trunka jau ilgai.
Kosmetologės klientė prieš dvejus metus kreipėsi į teismą ir R.Sušinskienę kaltino dirbus neturint gydomosios kosmetikos specialisto licencijos, netinkamai atlikus procedūrą, dėl to esą prastai gijo žaizdelės, dalis jų užpūliavo, liko randai.
Panevėžio apylinkės teismas R.Sušinskienę iš dalies pripažino kalta: kaltinimą dėl vertimosi neteisėta veikla atmetė, bet nuteisė už klientės sveikatai padarytą žalą. Buvo skirtas pusantrų metų laisvės apribojimas ir 1500 eurų neturtinės, 180 eurų turtinės žalos atlyginimas klientei bei 868 eurų išlaidų už advokato pagalbą padengimas.
Kabineto net neapžiūrėjo
Iš naujo Apygardos teisme nagrinėjant klientės ir kosmetologės ginčą teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad byloje nebuvo aiškiai nustatyta sveikatos sutrikdymo pasekmių priežastis, konkrečiai neįvardyta, kodėl dalis žaizdų tinkamai negijo: ar tai kosmetologės padarytos klaidos, ar pačios klientės netinkama žaizdelių priežiūra po procedūros.
Atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo apžiūrėta ir nebuvo įvertinta įvykio vieta: kosmetologės darbo kabinetas, nepateiktos su tokia apžiūra susijusios išvados dėl higienos ir kitų reikalavimų laikymosi.
Teisėjų kolegija atsižvelgė ir į teismo medicinos eksperto paaiškinimą, kad ligoninių operacinėse chirurginės operacijos atliekamos dėvint sterilias pirštines, kaukes, sterilioje aplinkoje, tačiau būna, kad ir tokiu atveju žaizdos supūliuoja. Todėl pasakyti, ar žaizdos buvo užkrėstos nuo nesterilių rankų, ar nuo netinkamos priežiūros, nėra galimybės, nes ir per rankas, ir oru sklinda infekcija, pooperacinių komplikacijų prevencija yra sudėtinga, lemiama įvairių nuo asmens valios nepriklausančių aplinkybių.
Kadangi ne visi odos pažeidimai komplikavosi, ši aplinkybė patvirtino atsitiktinio priežastinio ryšio egzistavimą, tad kosmetologė negali būti traukiama atsakomybėn už kilusias pasekmes.
Kasdien teko teisintis
Apygardos teismo sprendimo nei prokurorai, nei kosmetologės klientė nebeskundė aukštesniam teismui.
Dabar pati R.Sušinskienė svarsto, ar nesibylinėti dėl žalos atlyginimo, juk tiek patirta išgyvenimų bylinėjantis.
„Tie beveik treji kovos metai, siekiant įrodyti, kad esu nekalta, man kainavo daug sveikatos, iš dalies sužlugdė ir verslą. Vos ne kasdien klientėms reikėjo teisintis, kad nieko bloga nepadariau, kad dirbu profesionaliai“, – sakė R.Sušinskienė.
