G. Filipavičiaus garažą Technikos gatvėje šturmavusius „Aro“ pareigūnus šokiravo jame buvusi aplinka ir viduje rasti daiktai.
Liūdnai pagarsėjęs 43 metų kaunietis į teismą pristatytas iš Kauno kalėjimo, kuriame yra suimtas. Posėdis prasidėjo 13 val. 15 min.
Prieš pat uždarą posėdį G. Filipavičius žurnalistams daug sykių kartojo žodį „netyčia“, nors jo pasakojimas skambėjo visiškai neįtikinamai.
Esą pagrobimas įvyko spontaniškai, iš anksto neplanuojant to daryti.
Pagrobėjas surezgė keistą versiją, jog vykdamas savo automobiliu į „Senukų“ prekybos centrą, esantį netoliese, Draugystės gatvėje, stotelėje Technikos gatvėje jis išvydo nepažįstamą vaiką, kurį nusprendė „savavališkai pavežėti“.
Tuo tarpu prokuratūros nuomone, auką jis pasirinko atsitiktinai, tačiau patį nusikaltimą – pagrobimą, buvo suplanavęs iš anksto.
Nors G. Filipavičius prieš pat posėdį ištarė atsiprašymo žodžius, nei tonas, nei bendravimo stilius neliudijo, kad jis kalba nuoširdžiai.
Pagrobėjas prabilo atviriau
– Kodėl taip padarėte?, – žurnalistai pasiteiravo į teismą konvojaus atvežto G. Filipavičiaus. Atsakymai buvo nerišlūs ir labiau priminė nevykusią gynybinę versiją.
– Netyčia.
– Kaip netyčia gali atsitikti toke dalykai?
– Teismui papasakosiu. Reikėtų ilgai aiškinti.
– Jeigu tai atsitiko „netyčia“, kodėl iškart nepaleidote vaiko?
– Nesigavo. Neturiu atsakymo.
– Ką planavote daryti su vaiku, kiek ilgai jį laikyti garaže?
– Neturiu atsakymo. Nereikėjo to daryti.
– Ką norėtumetė pasakyti mergaitės šeimai, visuomenei, prie vaiko paieškų aktyviai prisidėjusiems žmonėms?
– Noriu visų atsiprašyti. Kai supratau, ką padariau, buvo jau per vėlu.
– Tas dvi paras buvote visą laiką garaže su mergaite?
– Neturiu daugiau atsakymų.
– Ar buvote vartojęs kokių nors svaiginančių medžiagų?
– Neturiu atsakymo.
– Ar planavote įvykdyti vaiko pagrobimą, tam ruošėtės iš anksto?
– Neplanavau.
– Tačiau patalpos po dvigubu garažu yra įrengtos taip, kad jose galima būtų gyventi.
– Na ir kas?
– O kodėl jos buvo įrengtos, laikantis tokios didelės konspiracijos?
– Čia mano hobis.
Versija: „Vykau į „Senukus“
– Kur jūs važiavote, jei, kaip sakėte, neplanavote grobti vaiko?, – toliau G. Filipavičiaus teiravosi žurnalistai.
– Į „Senukų“ prekybos centrą, kuris yra netoliese, Draugystės gatvėje. Planavau kai ką nusipirkti.
– Važiavote apsipirkti, staiga pamatėte vaiką ir nusprendėte jį pagrobti?
– Neplanavau grobti mergaitės. Sustojau, nes susiklostė nepalankios aplinkybės. Norėjau ją savavališkai pavežti, bet viskas susimaišė, todėl taip ir gavosi.
– Ar jūs nukrėtėte ją elektrošoku, sodindamas į automobilį?
– Ne.
– Kur jūs planavote ją „pavežti“?
– Neturiu daugiau atsakymų.
– Bet jūs juk suprantate, kad jūsų žodžiai neskamba įtikinamai?
– Tai ką man dabar dėl to daryti?
– Kam jums prireikė grobti mergaitę?
– Nereikėjo.
– Kodėl pavežęs, pavyzdžiui, 100 metrų, neišleidote vaiko, o nuvežėte jį į garažą, kuriame prievarta jį laikėte dvi paras?
– Ne visada viskas gaunasi, kaip norėtume.
– Kodėl nesigavo?
– O kodėl žmonės nusižudo, pasiduoda sukčių apgavystėms, sukelia avarijas?
Inkriminuojama 13 epizodų
Šioje byloje G. Filipavičiui inkriminuojamas ne tik mergaitės pagrobimas, bet ir daugeli kitų nusikaltimų: mažametės apiplėšimas, sveikatos sutrikdymas, nelegalus šaunamojo ir nešaunamojo ginklų laikymas, kitos nusikalstamos veiklos. Iš viso kaltinimai pareikšti pagal 13 epizodų.
Teisme ketvirtadienį buvo sprendžiamas ir G. Filipavičiaus suėmimo pratęsimo klausimas – baigiantis suėmimo terminui, prokuratūra toliau prašo taikyti jam pačią griežčiausią kardomąją priemonę. Teismas suėmimą pratęsė 3 mėnesiams, motyvuodamas, jog būdamas laisvėje jis gali slapstytis nuo teisingumo.
„Kaip anksčiau buvo skelbta, G. Filipavičius yra kaltinamas svetimo vaiko pagrobimu, taip pat eile kitų nusikalstamų veikų, kurių aš įvardinti negaliu, siekiant nepakenkti nukentėjusios mažametės interesams, užtikrinti jos teisių apsaugą“, – prieš prasidedant posėdžiui, žurnalistams teigė prokuroras M. Sabaitis, pridūręs, kad ikiteisminis tyrimas buvo labai sudėtingas.
Byla yra išskirtinė ir dėl to, kad pagrobėjas, pareigūnų duomenimis, naudojo konspiracines priemones. Joje yra apie 30 liudytojų.
Mergaitės šeima yra pateikusi pagrobėjui civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį prokuratūra palaikys teisme.
Ieškinio dydis neatskleidžiamas – portalo Lrytas žiniomis, suma gali sudaryti apie 50 000 – 100 000 eurų.
Ketvirtadienį uždaras teismo posėdis baigėsi apie 16 valandą – jo metu buvo pagarsintas kaltinamasis aktas ir parodymus davė G. Filipavičius. Ką jis kalbėjo, kol kas nėra skelbiama. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę jis pripažino, tačiau šis faktas nėra vertinamas kaip lengvinanti aplinkybė.
Kauno apygardos teismo pirmininko padėjėja ryšiams su žiniasklaida ir visuomene portalą Lrytas Milda Kryžė informavo, jog kitas posėdis paskirtas vasario 21 dieną. Jo metu turėytų apklausti nukentėjusiais pripažinti mergaitės tėvai.
Pati mažametė, siekiant jos dvasiškai netraumuoti, teisme apklausiama nebus – bus pagarsinti jos parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją.
Įstūmė vaiką į mašiną
Ketvirtadienį sukako lygiai metai, kai pagrobėjas laikomas už grotų – 2024 metų sausio 9-ąją, prieš pat vidurnaktį jo garažą šturmavę „Aro“ pareigūnai išlaisvino mažametę, o jis pats atsidūrė areštinėje.
Mergaitė buvo pagrobta autobusų stotelėje, G. Filipavičiui staiga privažiavus ir įstūmus ją į automobilį. Vaikas prievarta garaže buvo laikomas daugiau nei 2 paras.
Pasak G. Filipavičiaus advokato Aleksandro Pociaus, klientas apie save atsiverti nebuvo linkęs, nors ikiteisminio tyrimo metu ir davė pakankamai išsamius parodymus. Nors G. Filipavičius savo kaltę pripažino, pareigūnams jo atgaila anaiptol neatrodo nuoširdi ir tai nepripažinta kaip lengvinanti aplinkybė.
Nutaikė momentą
Vaikas buvo pagrobtas 2024 metų sausio 7-ąją, prieš 17 valandą, laukdamas autobuso Chemijos gatvėje. Jis ketino vykti į „Girstučio“ prekybos centrą, esantį už poros kilometrų.
Privažiavus G. Filipavičiui, sustojime be jo ir mažametės nebuvo nė vieno žmogaus. Jiedu nebuvo pažįstami. Užpuolikas, privažiavęs automobiliu, prišoko prie vaiko ir įstūmė jį į mašinos vidų.
„Neplanavau jos grobti, specialiai tam nesiruošiau. Viskas įvyko atsitiktinai, spontaniškai“, – per apklausą ikiteisminioo tyrimo metu dėstė sunkiu nusikaltimu įtariamas verslininkas, dar iki vaiko pagrobimo garsėjęs keistu būdu.
Kodėl sumanė grobti vaiką, jis nenurodė.
Visgi versija apie spontaniškumą yra sunkiai tikėtina, juolab, kad po dviejų parų G. Filipavičiaus garažą Technikos gatvėje šturmavusius „Aro“ pareigūnus šokiravo jame buvusi aplinka ir viduje rasti daiktai. Garaže buvo įrengta ir garso izoliacija.
Šis garažas yra už nepilno kilometro nuo nusikaltimo vietos. Mergaitė ten buvo nuvežta ir paslėpta iškart po to, kai buvo įvykdytas nusikaltimas.
Vaikas buvo sušalęs
Vaikas buvo išlaisvintas tiktai 2024 metų sausio 9-ąją, prieš vidurnaktį.
Gavus operatyvinės informacijos apie pagrobimo vietą, pasirengta šturmo operacijai, pasitelkti ugniagesiai, išpjovę garažo spynas.
„Aro“ pareigūnai garaže aptiko įtariamojo „Mazdą“, o po garažu įrengtoje, gyventi pritaikytoje patalpoje – G. Filipavičių. Joje ir buvo mergaitė.
Mažametė buvo sušalusi – jos kūno temperatūra buvo nukritusi žemiau normos. Mergaitė kurį laiką buvo gydoma Kauno klinikose, o po to išleista į namus.
Garažas – kaip butas
Patekę į garažą ir nusileidę laiptais po juo, Antiteroristinių operacijų rinktinės darbuotojai rado vyrą stovintį vadinamajame kambaryje – greičiausiai jis jau ruošėsi miegoti arba buvo atsigulęs, bet išgirdęs bruzdesį, jau buvo spėjęs pašokti ant kojų.
Požeminėje patalpoje buvo lovos ir kiti baldai, elektra, šildymo sistema, televizorius, maisto produktai, virtuvės reikmenys.
Nei per paskutinę, nei per ankstesnes apklausas G. Filipavičius neatskleidė, ar pagrobimo laikotarpiu per dvi paras buvo nors trumpam išėjęs iš garažo ir palikęs vaiką vieną užrakintą. Galbūt tai paaiškės teismo proceso metu.
Nukentėjusiaisiais byloje yra pripažinta mergaitė ir didžiulius išgyvenimus patyrę jos šeimos nariai. Kraupiu išpuoliu prieš vaiką įtariamo kauniečio elgesys pareigūnams sukėlė abejonių, tačiau psichiatrinės ekspertizės išvadose teigiama, jog jis suvokė savo veiksmus ir gali stoti prieš teismą.
Taisė sau dantis
Savo firmą įkūręs G. Filipavičius užsiėmė automobilių remonto verslu. Jis autoservisą Kauno Eigulių mikrorajone esančiame garažų masyve, iš viso buvo įsigijęs apie 10 garažų įvairiose miesto vietose.
Savo šeimos neturintis, keisto ir uždaro būdo kaunietis anksčiau buvo baustas dešimtis kartų už aplinkosaugos reikalavimų, viešosios tvarkos bei kitokio pobūdžio administracinius pažeidimus.
Visuomenę pašiurpinusį vyrą pažįstantys žmonės pasakojo, jog jis viename savo garažų buvo įsirengęs baseiną ir bėgimo taką.
Žmonėms krito į akis ir galimas G. Filipavičiaus šykštumas – pasakojama, kad jis netgi pats sau taisydavo dantis.
