Vyras nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teismuose savo kaltės nepripažino.
Incidentas Klaipėdos senamiestyje nutiko pernai spalio pradžioje po 23 valandos. Dvi merginos – septyniolikmetė ir aštuoniolikmetė – stotelėje laukė autobuso.
Gatve pro stotelę lėtai pravažiavo automobilis. Merginos pastebėjo, kad vairuotojas atsisukęs žiūri į jas pro galinį langą. Netrukus mašina pasuko į vieną senamiesčio gatvelę.
Pasak vienos merginos, po kelių minučių tas vyriškis priartėjo prie stotelės iš kitos pusės, praėjo pro šalį ir vėl grįžo. Nepažįstamasis atkreipė merginų dėmesį, nes ėjo labai lėtai.
Už kelių žingsnių jis išsitraukė savo lyties organą ir laikydamas jį rankoje ėmė tenkinti savo lytinę aistrą.
Mergina turėjo dujų balionėlį, todėl šoko prie jo šaukdama: „Ką darai?“ Tuomet vyras puolė bėgti pakeliui tvarkydamasis kelnes. Mergina nusprendė nebesivaikyti iškrypėlio, nes atvažiavo autobusas, jame jaudindamasi aptarinėjo įvykį su drauge ir dar dviem stotelėje buvusiomis moterimis.
Kiek pavažiavusios merginos nutarė paskambinti policijai ir grįžo laukti pareigūnų prie stotelės.
Kitos autobuso laukusios merginos parodymai buvo panašūs. Ji pasakojo, kad jos gyvenime jau buvo nutikęs ne vienas panašus nemalonus įvykis, bet ji kažkodėl nė karto nesikreipė į policiją, nors patyrė daug neigiamų emocijų. Ji džiaugėsi, kad šįkart pasielgė pilietiškai.
Visą laiką kaltę neigęs pensininkas tikino, kad tądien šalia nurodytos autobusų stotelės nebuvo, o kur buvo, neprisimena: gal, kaip įprasta, prieš miegą netoliese važinėjo dviračiu.
Gal todėl pagal jo mobiliojo telefono signalą matyti, kad jis buvo šalia įvykio vietos.
Apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad vaizdo kamerose nebuvo matyti automobilio valstybinio numerio.
Bet automobilio savininkas, davęs jį pavažinėti kaltinamajam, tikino, kad jis iš tikrųjų labai panašus.
Be to, naudojantis specialia programa pagal matomus fragmentus pavyko sudėlioti, koks automobilis ten galėjo būti. Skunde taip pat aiškinta, esą merginos negalėjo aiškiai matyti, kad vairuotojas atsisukęs į jas žiūri, nes jau buvo sutemę, be to, stiklas tamsintas. Skunde taip pat buvo suabejota įtariamojo atpažinimu pagal nuotraukas.
Klaipėdos apygardos teismui pakako įrodymų dėl vyro kaltės ir nuteistojo skundas buvo atmestas.
Liko galioti Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas – vienų metų laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką dalyvauti elgesio pataisos programose ir būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto.
