Istorija, kuri veterinarijos gydytoją Valdą Petrauską pavertė teisiamuoju, prasidėjo 2017 m. vidurvasarį. Ji įklampino septynis Telšių, Šiaulių ir Radviliškio gyventojus, kurie gyvam šernui karpė iltis, medžiokliniais šunimis pjudė pririštą vietnamietišką kiaulę.
Šią sadistų kompaniją pirmosios instancijos teismas buvo išteisinęs, bet apeliaciją išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas pernai gegužę pripažino kaltais visus teisiamuosius, o atskirąja nutartimi įpareigojo prokuratūrą atlikti tyrimą dėl V.Petrausko per ikiteisminį tyrimą ir teisme duotų parodymų.
Veterinarijos gydytojas tikino, kad 2017 m. liepą jis buvo atvykęs suteikti pagalbos į tvorą įsipainiojusiam šernui ir jam suleido nuskausminamųjų vaistų.
Pasak V.Petrausko, šernas buvo gelbėjamas, o ne kankinamas – jam patrumpinta nulūžusi iltis, kuri vėliau būtų įaugusi į lūpą.
Tačiau teisėsaugininkai išsiaiškino, kad iš tiesų gelbėjamas buvo ne šernas, o jo kankintojai. Surinkta duomenų, kad veterinaras tyčia suklastojo gydomų gyvūnų registracijos žurnalą, į kurį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu siekdamas padėti pažįstamiems vyrams išvengti baudžiamosios atsakomybės.
V.Petrauskas dokumentuose nurodė, kad neva buvo aptiktas į vielas įsipainiojęs sužeistas šernas, kuriam suleista vaistų, vėliau laukinis gyvūnas paleistas į laisvę.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertino liudytojo parodymus ir nustatė, kad jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
Veterinarą klampino telefono skambučių išklotinė, byloje esantys vaizdo įrašai. Išsiaiškinta, kad įrašai žurnale padaryti praėjus savaitei po įvykių.
Vieno teisiamųjų telefone rastas vaizdo įrašas paneigė V.Petrausko pasakojimą apie ant tvoros nugriuvusį medį, jame nebuvo matyti sukarpytos tvoros ir vielos likučių. Be to, nesigirdėjo ir veterinaro balso, nors jis tikino konsultavęs, kiek reikėtų prikirpti iltį.
Įvertinęs faktų visumą teisėjas priėjo prie išvados, kad V.Petrauskas tądien jokių veterinarinių paslaugų neteikė, o įrašus žurnale padarė, nes siekė padėti pažįstamų medžiotojų kompanijai išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Septyni gyvūnus kankinę veikėjai rašė ir kasacinius skundus, tačiau Lietuvos aukščiausiasis teismas juos galutine ir neskundžiama nutartimi atmetė.
