Taip pat M. Malažinskaitė privalės atlyginti daugiau nei 15 tūkst. eurų dydžio Valstybinei ligonių kasai už sužeistojo gydymą.
20-metis jaunuolis po smūgio peiliu į kaklą atsidūrė reanimacijoje, jo gyvybei buvo iškilęs didelis pavojus.
Toje pačioje baudžiamojoje byloje M. Malažinskaitė pripažinta kalta ir dėl smurto prieš pažįstamą 17-metį, kurį ji taip pat puolė peiliu, padarydama lengvesnius sužalojimus nei buvusiam savo draugui.
Po nusikaltimo fotomodelis buvo sulaikytas neblaivus.
Dar būdama nepilnametė, M. Malažinskaitė žiauriai sumušė dvi savo bendraamžes – už šį išpuolį 2022 metų rugpjūtį teismas jai skyrė 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimą.
Dėl abiejų vaikinų sužalojimo M. Malažinskaitė įkliuvo dar nepasibaigus šios bausmės atlikimo laikotarpiui, jau sulaukusi pilnametystės, tad atsirado svarus pagrindas skirti realų laisvės atėmimą.
Be to, socialinį tyrimą atlikusi Probacijos tarnyba nustatė M. Malažinskaitei vidutinį nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį.
Kalėjime mergina kol kas neatsidūrė – verdiktas dar neįsiteisėjo, jį galima apskųsti.
Kruvinas išpuolis – virtuvėje
Kriminalistų duomenimis, M. Malažinskaitė savo buvusį 20 metų draugą ir kartu su juo buvusį 17-metį užpuolė 2023 metų vasario 28-osios vakarą Partizanų gatvėje esančio bendrabučio virtuvėje.
Konfliktas įsiplieskė apie 22 valandą, jaunuolių kompanijai vartojant alkoholinius gėrimus.
M. Malažinskaitė gyvena kitoje vietoje, tačiau tądien buvo atvykusi pas savo buvusį vaikiną, įsikūrusį šiame name.
Peiliu į kaklą sužeistas 20-metis buvo paguldytas į Kauno klinikų Reanimacijos skyrių – medikai jam išgelbėjo gyvybę, atlikdami sudėtingą operaciją.
17-mečiui padaryti lengvesni sužalojimai – peiliu sužeista lūpa, žaizda nebuvo pavojinga gyvybei.
Inkriminuojamo nusikaltimo metu M. Malažinskaitei buvo 18 metų, ji mokėsi 11-oje klasėje. Tą patį vakarą fotomodelį sulaikius, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,13 prom.).
Prisipažino buvusi „žiauriai girta“
Ikiteisminio tyrimo pradžioje tvirtinusi, jog bendrabutyje gynėsi nuo buvusio draugo, M. Malažinskaitė teisme visiškai pripažino savo kaltę.
Tačiau apie kruvino išpuolio detales mergina pasakojo ne itin rišliai.
„Gerbiamas teisme, aš buvau žiauriai girta“, – tiesiai pareiškė fotomodelis, neslėpdamas savo atminties spragų.
Į bendrabutį ji neva nuvyko pas draugus, kurie neva jai turėjo padėti paruošti matematikos namų darbus. Tame pačiame name gyvena ir minėtas buvęs jos vaikinas.
Manė, kad sapnuoja
Tačiau kompanija pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, ir mokslo reikalai buvo nustumti į šoną.
Staiga, jau būdama virtuvėje, M. Malažinskaitė kažkodėl pajuto grėsmę, stvėrė peilį ir dūrė buvusiam savo draugui.
Pastarasis jos prieš tai nepuolė, tik, pasak smurtautojos, buvo išvadinęs „šavala“.
„Kam dūriau, nemačiau. Galvojau, kad sapnuoju. Man viskas atrodė tarsi siaubo filmas“, – dėstė 19-metė.
Teisme apklaustas jaunesnis nukentėjusysis patvirtino sužalojimo aplinkybes.
Teismas pateikė savo motyvus
„Kaltinamoji suprato savo neteisėtus veiksmus ir numatė galimus padarinius, gerai suvokė ją supančią socialinę aplinką bei gebėjo joje elgtis, todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamosios atžvilgiu taikyti jai baudžiamuosiuose įstatymuose numatytas nepilnamečiams skirtas lengvatas, nes kaltinamosios socialinė branda nusikalstamos veikos padarymo metu visiškai atitiko jos biologinį amžių“, – konstatuojama Kauno apylinkės teismo pirmininko padėdėjos ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Tautvilės Merkevičiūtės išplatintame nuosprendyje.
Bylą išnagrinėjo teisėjas Arūnas Purvainis.
„Teismo nuomone, atsižvelgus į visas šias aplinkybes, valstybės taikomas poveikis kaltinamajai turi būti adekvatus bei proporcingas jos veikų ir jos asmenybės pavojingumui, kad paveiktų ir sulaikytų ją nuo neteisėtų veiksmų ateityje, o ne sudarytų pernelyg švelnaus baudžiamumo iliuziją už sunkų žmogaus sužalojimą.
Kaltinamosios nurodytos aplinkybės, susijusios su jos šeima, motyvacija mokytis, auginti mažamečius vaikus, nesudaro pagrindo jsos teisinę padėtį švelninti. Pažymint, kad šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai kaltinamosios nuo teisei priešingo elgesio nesustabdė. Be to, teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su kaltininko interesais, nes tai neatitiktų bausmės (valstybės prievartos priemonės) paskirties“, – teigiama teismo verdikte.
