2021 metų spalio 19 dieną Vilniuje, „Rimi“ parduotuvėje, į apsaugininką šaudęs Karoliniškių gyventojas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašo jį visiškai išteisinti.
D.Varno teigimu, jis paleidęs šūvius į parduotuvės apsaugos darbuotoją Nerijų Dulksnį (40 metų) nepadarė jokio nusikaltimo, nes esą dėl susiklosčiusios situacijos yra kaltas tik pats N.Dulksnys, kuris jį provokavo ir sužalojo papurkšdamas į veidą dujų.
Kadangi D.Varnas savo kaltės nejaučia ir paleistus šūvius vadina tik būtina savigyna, jis nesutinka nei su jam paskirta trejų metų lygtine laisvės atėmimo bausme, nei su priteistais ieškiniais, kuriuos teismo nurodymu turėtų sumokėti N.Dulksniui ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai.
D.Varnas šioje byloje ne vienintelis nepatenkintas šių metų gegužės 30 dieną paskelbtu Vilniaus apygardos teismo teisėjo P.Veršekio nuosprendžiu.
Jį apeliaciniam teismui apskundė ir prokuroras Vilius Paulauskas. Jis D.Varnui prašo skirti realią pusšeštų metų laisvės atėmimo bausmę.
D.Varno byla Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama daugiau kaip metus, o nuosprendį teisėjas P.Veršekys sugebėjo paskelbti tik iš trečio karto.
Niekada neslėpęs, kad šios bylos nagrinėti nenori, P.Veršekys neišdrįso D.Varno pasiųsti už grotų, kaip to prašė prokuroras. Jis nusprendė, kad nusikaltimą D.Varnas įvykdė labai susijaudinęs, todėl prokuratūros pateiktus kaltinimus dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo visuomenei pavojingu būdu perkvalifikavo į sunkų sveikatos sutrikdymą labai susijaudinus ir skyrė trejų metų laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant tokiam pačiam laikotarpiui.
„Byloje konstatuota, kad konflikto pradžia įvyko tuo metu, kai parduotuvės viduje nukentėjusysis, neturėdamas tam teisėto pagrindo, papurškė dujas. Kaltinamajam tuo sukeldamas afekto būseną ir toje būsenoje įvyko tai, kas įvyko“, - tokį savo sprendimą paaiškino P.Veršekys.
Kiek įmanoma sumažinęs D.Varnui skirtą bausmę, P.Veršekys nuosprendyje teigė, kad dėl viso konflikto yra kaltas pats nukentėjęs apsaugininkas.
„Konstatuota paties nukentėjusiojo kaltė, didelis neatsargumas, avantiūrizmas, tai dėl to esmingai sumažinta neturtinė žala“, - rašė teisėjas ir N.Dulksniui vietoje prašytų 70 tūkst. eurų neturtinės žalos ir 2457 eurų bei 36 centų turtinės žalos priteisė tik 5062 eurus.
5000 teisėjas įvertino N.Dulksnio patirtas neturtines išlaidas ir tik 62 eurais gydymosi išlaidas, nors po D.Varno į jį paleistų šūvių N.Dulksnys daugiau kaip mėnesį buvo gydomas ligoninėje, jam buvo atliktos šešios operacijos, po kurių buvo komlikacijų, vyrą kankino skausmas, jis negalėjo judėti.
Nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme D.Varnas neprisipažino kaltu ir aiškino, kad šaudyti į N.Dulksnį buvo priverstas, nes šis jį esą užpuolė, papurškė jam į akis dujų.
D.Varnas ir pasakojo, kad specialiai į parduotuvę su ginklu nėjęs, ginklą pasiimdavęs tik tada, kai eidavo su šuniuku pasivaikščioti, nes bijodavo, kad juos gali užpulti didesni šunys. Tą dieną grįžęs iš pasivaikščiojimo, jis nusprendė pirma apsipirkti, o po to grįžti namo ir pasidėti ginklą, bet netikėtai įvyko konfliktas.
„Visi toje parduotuvėje žino, kad aš sergu astma ir turiu pažymą“, - teisme teisinosi D.Varnas, kuris iki įvykio socialiniuose tinkluose gyrėsi, kad yra nusipirkęs pažymą iš pažįstamos gydytojos bei per karantiną ieškojo, kur būtų įmanoma nuspirkti Galimybių pasą.
„Reikia tik blanko, pasirašyti galiu pats, vistiek niekas į jį nežiūri“, - 2021 metais „Facebooke“ rašė D.Varnas.
