Šūvius į sostinės Karoliniškių rajone esančios „Rimi“ parduotuvės apsaugos darbuotoją 40 metų Nerijų Dulksnį 45-erių D.Varnas paleido 2021 metų spalio 19 dieną.
„Konfliktas kilo, kai parduotuvės viduje apsaugos darbuotojas, neturėdamas tam teisėto pagrindo, papurškė dujų, tuo sukeldamas kaltinamajam afekto būseną“, – po nuosprendžio sakė Vilniaus apygardos teismo teisėjas Paulius Veršekys.
Teismui nutarus, kad D.Varnas šaudė labai susijaudinęs, ir perkvalifikavus jam prokuratūros pateiktus kaltinimus dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo visuomenei pavojingu būdu, atsirado galimybė skirti lygtinę laisvės atėmimą bausmę.
D.Varnui skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant tokiam pat laikotarpiui.
Apkaltino nukentėjusįjį
L.Asanavičiūtės gatvėje esančioje „Rimi“ parduotuvėje konfliktas tarp pirkėjo ir apsaugininko įsiplieskė dėl to, kad D.Varnas nedėvėjo apsauginės kaukės, – tada dėl COVID-19 pandemijos kaukių dėvėjimas buvo privalomas.
D.Varnas ir apsaugos darbuotojas N.Dulksnys susistumdė, o vėliau lauke vyriškis šovė į apsaugininką iš legaliai laikyto šaunamojo ginklo ir peršovė jam abi kojas.
Teisėjas P.Veršekys paskelbė, kad nukentėjęs N.Dulksnys šioje istorijoje yra pats kaltas, nes esą tai jis išprovokavo konfliktą.
„Konstatuota paties nukentėjusiojo kaltė, didelis neatsargumas ir avantiūrizmas, dėl to iš esmės sumažinta neturtinė žala“, – savo sprendimą paaiškino teisėjas ir N.Dulksniui vietoj prašytų 70 tūkst. eurų neturtinės žalos priteisė tik 5062 eurus.
Teismas tenkino Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį – iš D.Varno priteista 8127 eurai padarytos žalos dėl nukentėjusiojo N.Dulksnio gydymo atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Įžvelgė teisių pažeidimą
P.Veršekys neslėpė, kad nelabai veržėsi imtis šios bylos, todėl jos nagrinėjimas gerokai užtruko.
Vos tik prokuratūros baigtas ikiteisminis tyrimas atsidūrė ant teisėjo stalo, P.Veršekys kreipėsi į Konstitucinį Teismą ir paprašė jo išaiškinimo, ar reikalavimas per karantiną parduotuvėse dėvėti kaukes nepažeidė D.Varno teisių.
„Teismo vertinimu, Operacijų vadovo imperatyvus reikalavimas dėvėti veidą dengiančią kaukę prekybos centro viduje gali pažeisti kiekvieno žmogaus prigimtinę teisę į asmens neliečiamumą, gali žeminti kiekvieno žmogaus orumą.
Be to, yra pagrindo manyti, jog Operacijų vadovo sprendimas, skirstantis visus prekybos centrų lankytojus į grupes, t.y. tuos, kuriuos galima aptarnauti, ir tuos, kurių aptarnauti negalima, tiesiogiai kėsinasi į prigimtinę lygiateisiškumo teisę.
Tokie reikalavimai, teismo vertinimu, yra diskriminacinio pobūdžio“, – kreipimesi į Konstitucinį Teismą rašė P.Veršekys.
Konstitucinis Teismas atsisakė nagrinėti tokį P.Veršekio prašymą.
Šunį vedžiojo ginkluotas
Nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme D.Varnas neprisipažino kaltu ir aiškino, kad šaudyti į N.Dulksnį buvo priverstas, nes šis jį esą užpuolė, papurškė jam į akis dujų.
D.Varnas pasakojo, kad specialiai į parduotuvę su ginklu nėjęs, ginklą pasiimdavęs tik tada, kai eidavo su nedideliu šunimi pasivaikščioti, nes bijodavo, kad juos gali užpulti didesni šunys.
Tą dieną sugrįžęs iš pasivaikščiojimo jis nusprendė pirma apsipirkti, o po to grįžti namo ir pasidėti ginklą, bet netikėtai įvyko konfliktas.
„Visi toje parduotuvėje žino, kad sergu astma, turiu pažymą, negaliu dėvėti kaukės“, – teisme teisinosi D.Varnas, kuris iki įvykio socialiniuose tinkluose gyrėsi, kad yra nusipirkęs pažymą iš pažįstamos gydytojos ir per karantiną ieškojo, kur būtų įmanoma nusipirkti galimybių pasą.
