Įrodyta, jog K. V., būdamas UAB „Elektros automatika“ darbų vadovu ir privalėdamas užtikrinti darbuotojams saugias ir nekenksmingas darbo sąlygas, tinkamai neįvertino pavojingų rizikos veiksnių, neužtikrino saugių darbo sąlygų ir tam reikalingų darbo priemonių, nesilaikė numatytų teisės aktų ir nekontroliavo darbuotojų darbo proceso, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, pasibaigęs vieno darbuotojo mirtimi.
Bylos duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 23 d., atliekant apsaugos sistemos, lauko elektros tinklų ir teritorijos apšvietimo elektros tinklų įrengimo darbus elektros skydinėje, nebuvo užtikrinta, kad darbuotojas negalėtų prisiliesti prie 0,4 kV įtampą turinčių srovinių dalių. Darbuotojui prie jų prisilietus pirštu, jis buvo paveiktas elektros srovės ir patyrė sužalojimus – techninės elektros srovės poveikį ir dėl kilusių komplikacijų mirė.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas K. V. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino visiškai ir nurodė, kad įvykį, kurio metu žuvo nukentėjusysis, nulėmė paties žuvusiojo neatsargumas. Nors K. V. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, tačiau teismas konstatavo, kad jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme tiesiogiai ištirtais įrodymais.
„Jeigu kaltinamasis būtų buvęs pakankamai atidus, rūpestingas ir būtų laikęsis visų darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ar kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nelaimingas atsitikimas nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Taigi, K. V. padaryti darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ar kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimai buvo pagrindinė ir būtina sąlyga įvykiui kilti ir pasekmėms – nukentėjusiojo mirčiai – atsirasti, todėl tarp K. V. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Be to, mirtį įmonės darbuotojui sukėlusį nelaimingą atsitikimą lėmė ne tik konkretus K. V. padarytas teisės aktų reikalavimų pažeidimas ir ne kiekvienas jų atskirai, o darbo saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų darbo saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimų visuma.“ – konstatuota Kauno apylinkės teismo teisėjo Arūno Purvainio priimtame nuosprendyje.
2024 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu K. V. pripažintas kaltu dėl darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimo (Baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d.), jam skirta 190 MGL (9500 eurų) dydžio bauda. Kadangi už darbuotojo nusikalstamais veikais padarytą turtinę ar neturtinę žalą yra atsakingas darbdavys, byloje iš dalies tenkintas nukentėjusiosios (mirusiojo sutuoktinės) civilinis ieškinys – iš atsakovės UAB „Elektros automatika“ nukentėjusiajai priteista 40 000 eurų dydžio neturtinė žala ir daugiau kaip 14 300 eurų turtinė žala. Bendrovė taip pat privalės atlyginti 8000 eurų dydžio turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai, kuri buvo patirta bandant išgelbėti nukentėjusiojo gyvybę.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas.
