Vilniaus apygardos teismui, kuriame nagrinėjama D.Varno baudžiamoji byla, prokuroras pateikė vaizdo įrašą, kuriame nufilmuotas asmuo, kuris dėl reikalavimo dėvėti kaukę 2021 metų spalio 5 dieną užsipuolė Vilniaus autobuso stotyje esančio „Kautros“ siuntų skyriaus darbuotoją.
Pats D.Varnas neigia, kad buvo stotyje atsiimti siuntinio ir iškeikė jam jo nedavusią moterį, tačiau teisme apklaustas to įvykio liudytojas Evaldas Česonis iki šiol tebetvirtina – tai buvo D.Varnas.
Keikėsi ir konfliktavo
Pasak E.Česonio, jis stotį jis atvyko norėdamas išsiųsti siuntinį, o D.Varnas buvo atėjęs jo pasiimti, tačiau kadangi jis buvo be kaukės, darbuotoja, kaip vėliau paaiškėjo Simona Jasinevičienė, atsisakė vyrą aptarnauti.
„Jis ginčijosi, reikalavo, kad jam duotų siuntinį, kalbėjo grubiai. Jis iškart buvo nusiteikęs konfliktiškai. Darbuotojai pasakius, kad iškvies apsaugą, pareiškė, kad tegul kviečia, jis jų lauks“, – teisme liudijo vyras.
Neapsikentęs lankytojo grubumo ir nepagarbaus elgesio su „Kautros“ siuntų skyriaus darbuotoja, E.Česonis nusprendė nuraminti įsisiautėjusį lankytoją.
„Priėjau, uždėjau jam ranką ant nugaros, jis į mane pasisuko, kažką pasakė ir, nuleido ranką. Man pasirodė, kad jis siekė ginklo, bet taip jo ir neišsitraukė. Po to mes su darbuotoja tvarkėme mano siuntinį, o jis tiesiog pabėgo“, – pustrečių metų senumo įvykius prisiminė liudytojas.
Pasak E.Čeponio, kad autobusų stotyje konfliktavęs vyras galėjo būti D.Varnas, jis suprato po mėnesio, jau po šūvių į „Rimi“ apsaugos darbuotoją. Tada „Facebooke“ kažkas patalpino nuorodą į šaudžiusiojo profilį ir jį atsivertęs E.Čeponis išvydo pažįstamą veidą ir apie spalio 5-ąją įvykusį konfliktą informavo policijos pareigūnus.
„Pažinau jį iš kaktos, gilių akiduobių“, – aiškino liudytojas ir tikino, kad ir šiandien yra 80 proc. įsitikinęs, kad „Kautros“ siuntų skyriuje jam teko susidurti su D.Varnu.
Bylą nutraukė jos nebaigę
Kad toks konfliktas išties buvo patvirtino ir siuntų skyriuje tąkart dirbusi S.Jasinevičienė.
„Buvo kilęs konfliktas tarp manęs ir kliento. Jis nedėvėjo kaukės, todėl aš jo neaptarnavau. Jis elgėsi pakankamai chamiškai mano atžvilgiu, ginčijosi, įrodinėjo savo tiesas. Po to, kai skyriuje buvęs vyras mane užstojo, jis pasišalino, tačiau po kelių minučių sugrįžo jau užsidėjęs kaukę ir aš atidaviau jam siuntinį“, – kalbėjo S.Jasinevičienė.
Įžūlaus kliento veido moteris teigė neprisimenanti ir policijos nekvietusi. „Kasdien matau labai daug veidų, o tuo metu panašių konfliktų dėl kaukių būdavo po 3–4 per savaitę, tai lyg ir buvo tapę kasdienybe“, – paaiškino liudytoja.
Po E.Česonio pranešimo, policijoje buvo pradėta administracinė byla, tačiau tyrėjai neskubėjo ieškoti pažeidėjo ir E.Česonį apklausė tik kitų metų vasarį, o praėjus dviem metams bylą nutraukė suėjus senaties terminui.
Melavo apsaugos darbuotojui
D.Varnas yra teisiamas dėl dviejų nusikaltimų – šaudymo prie prekybos centro ir neteisėto šaudmenų laikymo.
Bylą vilnietis užsidirbo 2021 metų spalio 19 dieną, kai be kaukės atėjęs į L.Asanavičiūtės gatvėje esančią „Rimi“ parduotuvę susistumdė, o po to parduotuvės kieme peršovė jį sulaikyti bandžiusį apsaugos darbuotoją.
Kaltinamajame akte teigiama, kad be kaukės į parduotuvę atėjęs D.Varnas pirma bandė gudrauti.
Kai apsaugos darbuotojas paprašė jo užsidėti kaukę, D.Varnas jam pamelavo, kad jos negali dėvėti dėl sveikatos problemų, tačiau to įrodančio dokumento nepateikė.
Apsaugos darbuotojui paprašius, kad D.Varnas paliktų parduotuvės patalpas, tarp vyrų kilo konfliktas.
Kai apsaugininkas surinko Bendrojo pagalbos centro numerį ir paprašė policijos pareigūnų pagalbos, D.Varnas pabandė pasprukti, tačiau bėgdamas susidūrė su nukentėjusiuoju ir su juo susistumdė bei šio buvo pavaišintas dujomis.
D.Varnas į dujų purškimą atsakė keliais smūgiais į apsaugininko galvą ir nieko nelaukdamas išbėgo pro duris į parduotuvės kiemą.
Apsaugos darbuotojas pasileido iš paskos, tačiau tada nuaidėjo šūviai, sužaloję abi vyro kojas. Medikai nukentėjusiajam konstatavo šautines žaizdas abiejuose blauzdose bei atvirus kairiojo blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžius.
D.Varnas buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje. Jo namuose atlikę kratą, pareigūnai rado net 101 šovinį, kuriuos vilnietis buvo įsigijęs ir laikė neteisėtai.
Gyrėsi savo žygdarbiais
Savo kaltės D.Varnas nepripažįsta ir teigia, kad esą jis tik gynėsi nuo jį užpuolusio apsauginio, tačiau iš paties D.Varno įrašų „Facebook“ socialiniame tinkle, galima matyti, kad šis įvykis nebuvo atsitiktinumas, o planuotas žingsnis – D.Varnas specialiai nenešiojo kaukės ir ragino kitus ginkluoti bei sukilti prieš valdžią.
„Ginkluotis reikia žmonėms. Kas dar negavot leidimo ginklui – paskubėkit. Pats metas kurti savigynos būrius“, – ragino D.Varnas.
Lietuvoje paskelbus karantiną, D.Varnas piktybiškai nedėvėjo kaukės. Jis nesidėdavo jos nei, kai to reikėjo lauke, nei uždarose patalpose, o kai vis dėlto būdavo priverstas užsidėti, išsitraukdavo ją su užrašais.
„Veryga (buvęs SAM ministras Aurelijus Veryga – Red.) daunas“, – buvo užsirašęs D.Varnas ant vienos kaukės.
„Nuėjau į parduotuvę pomidorų padažo. Be kaukės. Žmonėms dzin, apsauginis irgi nieko nepasakė. Tik kasininkė pasiteiravo – kodėl ponas be kaukės? Astma, atsakiau“, – savo „žygdarbiais“ socialiniame tinkle gyrėsi šaulys.
Panašų įrašą jis „Facebooke“ patalpino ir likus penkioms dienoms iki šūvių į savo darbą dirbusį „Rimi“ apsaugos darbuotoją.
„Ei, mentai. Vaikštinėju visur be kaukės. Ir ką jūs man padarysit?, – 2021 metų spalio 14 dieną rašė D.Varnas.
Teisėjas tapo advokatu
Šios bylos tyrimas užtruko daugiau kaip metus, tačiau bylai pasiekus Vilniaus apygardos teismą ir atsidūrus ant teisėjo Pauliaus Veršekio stalo, proceso dalyvių laukė siurprizas.
Užuot ėmęs nagrinėti bylą, P.Veršekys, nusprendė tapti D.Varno advokatu. Jis kreipėsi į Konstitucinį teismą prašydamas jam išaiškinti, ar 2021 metų rugpjūčio 13 dieną priimtas Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimas, kuriuo vadovaujantis prekybos vietose besilankantys asmenys privalėjo dėvėti nosį ir burną dengiančias priemones, nepažeidė D.Varno teisių.
„Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnyje įtvirtinta: „Teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai“, – taip savo sprendimą paaiškino P.Veršekys.
Konstitucinis teismas P.Veršekio prašymo nenagrinėjo ir bylą grąžino atgal teismui.
Tada įsižeidęs teisėjas žengė kitą žingsnį, pareiškė pats nusišalinantis nuo D.Varno bylos nagrinėjimo, tačiau Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas jo nusišalinimo netenkino ir P.Veršekiui teko imtis šios bylos.
