Kaltinamieji šioje byloje, 42 metų prodiuseris Ričardas Pinikas ir 35 metų medikas Aivaras Miltenis buvo nuteisti realiai kalėti po pustrečių metų, tačiau šį Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, priimtą 2022 metų spalio 28 dieną, apskundė visi bylos dalyviai – aukos artimieji, prokuratūra ir patys nuteistieji.
Merginos šeima įtaria žmogžudystę, tačiau prokurorai ir teisėjai įžvelgė gerokai švelnesnius nusikaltimus: Klaipėdos apylinkės teismas A. Miltenį buvo pripažinęs kaltu dėl išžaginimo, o R. Piniką – dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti.
Klaipėdos apygardos teismas ketvirtadienį atmetė abiejų nuteistųjų skundus, palikdamas galioti jiems anksčiau paskirtas 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Nuosprendžiui šiandien įsiteisėjus, jis turėtų būti pradėtas vykdyti nedelsiant, o tai reiškia, kad veikiausiai jau artimiausiomis dienomis prodiuseris ir medikas bus pristatyti į belangę.
Tragedijos tyrimas ir jos svarstymas teismuose truko daugiau nei 5 metus – D. Didžiūnaitytė žuvo 2017 metų lapkričio 20 dieną, paslaptingomis aplinkybėmis iškritusi iš uostamiesčio centre esančio viešbučio „Amberton Klaipėda“ 14-ojo aukšto balkono.
Manekenei mirus, jos organizme aptikti kvaišalai, tarp kurių buvo ir vadinamasis prievartavimo narkotikas – oksikas.
Prabilo apie neišsamų tyrimą
Ketvirtadienį buvo atmesti ir nukentėjusiais pripažintų D. Didžiūnaitytės artimųjų skundai. Skųsdami nuosprendį, jie prašė griežtesnių bausmių. Šeima taip pat siekė, kad būtų pradėtas tyrimas dėl galimai įvykdytos žmogžudystės.
D. Didžiūnaitytės artimųjų civilinis ieškinys R. Pinikui ir A. Milteniui dėl 200 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu. Pasibaigus baudžiamosios bylos procesui, šeima galės teisti ieškinį civiline tvarka.
Savo skunde prokuratūra prašė sugriežtinti nuteistiesiems bausmes, įkalinant juos vienodam laikotarpiui, 3 metams ir 9 mėnesiams, tačiau ir šis siūlymas Klaipėdos apygardos teisme liko neišgirstas.
Tiesa, aukštesnės instancijos teismas šiandien pripažino sunkinančią aplinkybę M. Milteniui, jog merginą jis išžaginimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Išžaginimą neigęs A. Miltenis prašė jį išteisinti, o R. Pinikas tvirtino nedisponavęs kvaišalais platininimo tikslais. Jis siekė, kad būtų skirta bausmė, švelnesnė nei įkalinimas.
Pasak merginos artimųjų advokato Gintaro Černiausko, būtina ištirti nužudymo versiją, juolab, kad yra paaiškėjusios naujos aplinkybės.
G. Černiausko tvirtinimu, įrodymai žemesnėje teismo instancijoje nebuvo ištirti išsamiai ir objektyviai.
Dovilės šeima vylėsi, jog Klaipėdos apygardos teismas nutartimi informuos prokuratūrą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, siekiant išaiaiškinti, ar nebuvo įvykdyta žmogžudystė. Tačiau tai nebuvo padaryta.
Gali būti, kad artimieji ir ateityje dės pastangas, kad būtų atliekamas tyrimas dėl žmogžudystės.
Atmetė prašymą dėl eksperimento
Žuvusios merginos šeima norėjo, kad posėdžiai būtų vieši, tačiau tam prieštaravo kaltinamieji ir jų advokatai.
Pasak D. Didžiūnaitytės motinos Daivos, apie tokius nusikaltimus turi būti kalbama garsiai, kad ir kiti žmonės žinotų, kas vyksta, kad jie pasistengtų apsaugoti savo dukteris.
Tačiau Klaipėdos apygardos teismas atmetė D. Didžiūnaitytės šeimos advokato prašymą dėl atvirų posėdžių skyrimo.
Nagrinėjant skundą, taip pat buvo atmestas G. Černiausko prašymas dėl eksperimento bei kitų veiksmų atlikimo.
