Beveik prieš pusantrų metų Biržų teismas 40 metų panevėžietį Donatą Rutkauską buvo išteisinęs, tačiau prokurorų skundą išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas vyrą nuteisė už neatsargų gyvybės atėmimą.
Jam skirta lygtinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. Taip pat teismas uždraudė D.Rutkauskui medžioti dvejus metus ir nurodė iš jo konfiskuoti šautuvą.
Prokuroras rankų nenuleido
Panevėžio apygardos teismo nuosprendis įsigaliojo iškart, tačiau kasacine tvarka jį dar galima per 3 mėnesius skųsti Aukščiausiajam teismui.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad naktį medžiodamas bebrus D.Rutkauskas dėl nusikalstamo nerūpestingumo nušovė neteisėtą povandeninę žūklę tvenkinyje vykdžiusį vyrą.
Prieš metus Biržų teismas D.Rutkauską buvo išteisinęs. Tokį pat sprendimą paliko ir prokurorų skundą išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas.
Tuomet su kasaciniu skundu į Aukščiausiąjį teismą kreipėsi Panevėžio apygardos prokuroras Donatas Skrebiškis. Jo prašymas iš naujo perduoti bylą nagrinėti panevėžiečiams teisėjams buvo patenkintas.
Byla atiteko kitos sudėties teisėjų kolegijai, kuri medžiotoją nuteisė.
Turėjo ir termovizorių
Tragedija įvyko beveik prieš 3 metus. Tiriant šią bylą buvo apklausti nelegalioje povandeninėje žvejyboje dalyvavę vyrai, medžiotojai, ekspertai, tragedijos vietoje buvo atliktas eksperimentas.
Pats D.Rutkauskas savo kaltę neigė.
Jis teigė, kad tądien su kolega pašėrė laukinius žvėris ir nutarė pamedžioti Kvetkų miške prie karjerų. Abu tvarkingai užpildė medžioklės lapą. Panevėžiečio laimikiu tapo lapė ir bebras.
Po to vyrai nutarė prasukti pro Papilio tvenkinio užtvanką, kur būna daug bebrų. Medžiotojai buvo pasiėmę termovizorių, per kurį stebėjo aplinką.
Jie pamatė tvenkinyje plaukiojančius 3–4 bebrus. Kad jų neišbaidytų, vyrai stovėjo šiek tiek atokiau.
Teisiamasis tikino, jog pasiėmęs šautuvą dar apžiūrėjo teritoriją, bet nepastebėjo, kad ten kas nors būtų. Vyrai žvalgėsi ir per termovizorių.
Nušauto bebro nerado
D.Rutkausko teigimu, jam iššovus į bebrą kolega dar pasakė: „Nepataikei.“ Tačiau pliumptelėjimas į vandenį pasigirdo.
Vyras nuėjo į tą vietą, kur esą buvo išlipęs bebras, ir jo ieškojo. Neradę jokio gyvūno vyrai dar apvažiavo tvenkinį.
Paskui jie pamatę kažką šviečiant, todėl grįžo atgal prie tvenkinio. Prie medžių stovėjo žmogus su naro kostiumu. Jis visai nebendravo ir tiktai rodė ranka į tvenkinį.
Tada D.Rutkauskas suprato, kad nušovė žmogų, kuris žvejojo po vandeniu.
Tvenkinyje plaukiojo trise
Papilio tvenkinyje, kaip išaiškėjo, tąnakt plaukiojo trys vyrai. Vienas jų tapo kraupios žūties liudininku. Jis tikino, kad paplaukiojęs apie dvi valandas norėjo išlipti į krantą, bet pamatė važinėjantį kažkokį automobilį, todėl nutarė palaukti vandenyje, kol jis nuvažiuos.
Galiausiai vyras priplaukė prie kranto, išniręs apsidairė ir tuo metu pasigirdo šūvis.
Jis matė, kaip jo bičiulis naras krito iš karto.
Nubaudė ir žvejus
Kitas vyras tikino, kad jis neužsiėmė povandenine medžiokle, – tiesiog buvo nusipirkęs naują kostiumą ir norėjo jį išbandyti, ar nepraleidžia vandens.
Liudininkas dėstė, kad išleidęs kitus du vyrus prie tvenkinio jis automobilį pastatė aikštelėje prie kapinių. Paskui, pasiėmęs plaukmenis, vamzdelį, akinius ir kuprinę, irgi nuėjo prie tvenkinio.
Po kiek laiko parplaukęs į krantą jis atsisėdo į automobilį ir netrukus išgirdo pokštelėjimą.
Tada jis puolė skambinti telefonu draugams ir išgirdo kraupią žinią.
Ką trijulė veikė tvenkinyje, Biržų teismui nebuvo svarbu, bet iš bylos medžiagos matyti, kad abu liudininkai vėliau buvo nubausti po 60 eurų baudomis už žvejybą draudžiamu būdu.
