Už Kauno advokato, buvusio Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos viršininko pavaduotojo Šarūno Mickevičiaus apšmeižimą pernai lapkritį Kauno apylinkės teismas A. Kandrotui skyrė 4 mėnesių laisvės atėmimą – subendrinus šią bausmę su ankstesniais nusikaltimais, tąsyk jam buvo paskirta galutinė 2 metų įkalinimo bausmė.
Celofanui apskundus šį nuosprendį, Kauno apygardos teismas trečiadienį nusprendė jį išteisinti, panaikindamas nepalankų verdiktą.
Prokuratūra dar gali teikti skundą Aukščiausiajam teismui, bet nežinia, ar šia teise pasinaudos.
Be šios bylos teismuose šiuo metu nagrinėjamos dar kelios baudžiamosios bylos, iškeltos A. Kandrotui.
Kreipėsi dėl šmeižto
Kovotoju už teisybę prisistatantis Celofanas buvo patrauktas atsakomybėn, sulaukus Š. Mickevičiaus pareiškimo – juristo tvirtinimu, jis buvo apšmeižtas.
Nukentėjusiuoju pripažintas advokatas pats yra pakliuvęs į skandalingą istoriją – dar 2020 metų gegužę buvo sulaikytas galimos korupcijos byloje, kurioje įtariamaisiais buvo tapę ir Generalinės prokuratūros prokurorai Nerijus Marcinkevičius, Ugnius Vyčinas, jų kolega iš Kauno Donatas Puzinas, kiti teisėsaugos pareigūnai. Ši byla dar nebaigta.
Iškėlus bylą advokatui ir pareigūnams, Celofanas viešai ėmė žarstytis kaltinimais, dėl kurių Š. Mickevičius kreipėsi į teisėsaugą.
Pavyzdžiui, „Youtube“ kanale A.Kandrotas pareiškė, kad prokuroras D. Puzinas tarėsi su Š. Mickevičiumi, kokią sumą reketuoti iš vieno nukentėjusiojo, o jis, A. Kandrotas, neva irgi buvo „pripliusuotas“ prie tos bylos.
Kaltinamajame akte yra ir daugiau epizodų, kur, prokuratūros tvirtinimu, Celofanas paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją.
Viename jų Celofanas rėžė, kad advokatas Š. Mickevičius ir prokuroras D. Puzinas esą klastojo A. Kandroto bylas.
Panašūs kaltinimai liejosi ir toliau – Š.Mickevičius, neva padedamas D. Puzino, „susitvarkydavo“ už kyšius bylas.
Pasak Celofano, atsisakiusiems mokėti pinigus, baudžiamosios bylos būdavo sufabrikuojamos.
„Kaip ir mano atveju, D. Puzinas yra sukurpęs net dvi“, – dėstė A.Kandrotas.
Situacija iš esmės pasikeitė
Kauno apylinkės teismas pripažino A. Kandrotą kaltu dėl šmeižto, tačiau situaciją aukštyn kojom apvertė Kauno apygardos teismo sprendimas.
Šio teismo kolegija nutarė, kad jis hiperpolizavo faktus, tačiau tai esą darė sąžiningai, nepiktnaudžiaudamas šią teise ir neturėdamas tikslo apšmeižti advokato.
Pasak kolegijos, A. Kandrotas, polemizuodamas apie, jo įsitikinimu, neteisėtą Š. Mickevičiaus veiklą, išsakė kritiką, neperžengdamas leistinų ribų.
Teismas pripažino pagrįstais Celofano skundo argumentus, jog jis tikrai išreiškė savo nuomonę, nesiekdamas apšmeižti nukentėjusiuoju byloje pripažinto advokato.
„Kaltinamasis nesiekė apšmeižti nukentėjusiojo, o per visuomenės informavimo priemones viešai pasisakydamas apie nukentėjusįjį tik išsakė savo subjektyvią nuomonę. Kitų duomenų, kurie leistų manyti, kad jis būtų supratęs, jog jo žodžiai yra neteisingi ir būtų siekęs tyčia paskleisti apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti jį, pakirsti pasitikėjimą juo, byloje nėra“ – rašoma teismo nuosprendyje.
Kaip tvirtinama Kauno apygardos teismo pranešime, faktus, kad kaltinime nurodytu laiku (2020 m. rugpjūčio 18 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. vasario 18 d.) jau egzistavo visiems viešai prieinama informacija apie A. Kandroto paskleistoje informacijoje minimas Š. Mickevičiaus galimai padarytas nusikalstamas veikas, patvirtina baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kurių nepagrįstai nevertino pirmosios instancijos teismas.
Iš baudžiamojoje byloje esančių publikacijų (jų ištraukų), paskelbtų įvairiuose šalies naujienų portaluose matyti, kad šiose publikacijose buvo paskelbta informacija apie nukentėjusiojo Š. Mickevičiaus sulaikymą įtariant, kad jis galimai tapo savotiška jungiamąja grandimi su kitais pareigūnais byloje dėl kyšininkavimo, piktnaudžiavimo, papirkimo ir prekybos poveikiu.
Be Š.Mickevičiaus, šiose publikacijose buvo minimas ir prokuroras D. Puzinas, kuris taip pat buvo minimas A. Kandroto pasisakymuose.
Publikacijose buvo nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime dėl prekybos poveikiu, papirkimo, piktnaudžiavimo ir kyšininkavimo buvo sulaikyti straipsnyje nurodyti pareigūnai, tarp jų ir D. Puzinas, kad tyrimas pradėtas gavus duomenis apie tai, kad sulaikytieji pareigūnai, veikdami nepriklausomai vienas nuo kito, neformaliai susitikinėdavo su Kaune praktikuojančiu advokatu Š. Mickevičiumi ir aptardavo jų žinioje esančių finansinių–ūkinių ikiteisminių tyrimų eigą, neviešintus duomenis bei galimybes priimti procesinius sprendimus, kuriais suinteresuoti šio advokato neoficialiai atstovaujami privatūs asmenys.
Anot Kauno apygardos teismo kolegijos, nors specialisto išvadose buvo nurodyta, kad A. Kandroto pasisakymai apie nukentėjusįjį buvo konstatuojamojo pobūdžio, jose buvo vertintas tik pačių pasisakymų turinys, neatsižvelgiant į tai, kad A. Kandrotas savo viešus pasisakymus suformulavo tik po viešai publikuojamų straipsnių apie nukentėjusįjį, todėl pats savaime konstatuojamojo pobūdžio pasisakymų turinys neleidžia spręsti apie A. Kandroto siekį tyčia apšmeižti advokatą Š. Mickevičių.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad A. Kandroto samprotavimai, kad Š. Mickecvičius yra padaręs nusikalstamas veikas, buvo susijęs su tam tikru faktiniu pagrindu, t. y., aplinkybe, kad nukentėjusysis yra sulaikytas ir jam pareikšti įtarimai būtent dėl šių veikų ir apie tai yra viešai skelbiama.
Todėl buvo padaryta išvada, kad nusikaltimas nepadarytas – Celofanas, nors ir perdėjo faktus, tyčia žmogaus pažeminti esą nesiekė.
Buvo atsidūręs už grotų
Inkriminuoto šmeižto byla – tik viena iš nedaugelio bylų, kuriose A. Kandrotui buvo ar tebėra inkriminuojami įvairūs nusikaltimai.
2022 metų vasarį jis buvo atsidūręs už grotų ne dėl savo visuomeninės veiklos, o dėl finansinių aferų.
Kauno apygardos teismas Celofanui už padėjimą įvykdyti turto pasisavinimą ir apgaulingą apskaitos tvarkymą veikiant bendrininkų grupėje 2021 metų vasarį buvo skyręs 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimą, iš jų 10 mėnesių jis turi praleisti įkalinimo įstaigoje, o likusios bausmės dalies vykdymas atidėtas.
Praėjusių metų vasario 8 dieną apeliacinis teismas šioje byloje atmetė A. Kandroto skundą ir sugriežtino bausmę, paskirdamas jam realų 1 metų ir 9 mėnesių įkalinimą. Celofanui laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su anksčiau priimtu Alytaus teismo nuosprendžiu.
Tiesa, A. Kandroto skundą išnagrinėjęs Aukščiausiasis teismas įžvelgė baudžiamojo proceso pažeidimų ir šią bylą grąžino iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Sprendimas joje dar nėra priimtas.
Pasak LAT, žemesniųjų instancijų teismai nepagrįstai nereagavo į A.Kandroto ir kito nuteistojo šioje byloje gynėjų pateiktą informaciją apie ikiteisminį tyrimą organizavusio ir kontroliavusio prokuroro galimai korupcinio pobūdžio veikas, dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, šių aplinkybių nelaikė reikšmingomis ir savo priimtuose sprendimuose jų visiškai nevertino.
Tai buvo viena priežasčių, dėl kurių nuspręsta bylą grąžinti Apeliaciniam teismui, siekiant išvengti bet kokių abejonių šiame procese.
Driekiasi ilgas bylų šleifas
Pirmą kartą A. Kandrotas teisiamųjų suole atsidūrė 2010 metų rugsėjį. Tada Kauno apylinkės teismas už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą jam skyrė 2,6 tūkst. litų baudą – būdamas įmonės savininkas ir direktorius jis įkliuvo teisėsaugai dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo 2007–2009 metais apie personalo priėmimą į darbą, jo atleidimą ir užmokestį.
2008-aisiais Celofanas įsigijo įmonę, užregistravo ją asocialaus asmens vardu ir prisipirko vilkikų, kurių vertė popieriuje siekė pusketvirto milijono litų, – sandoris buvo fiktyvus, o machinacijomis iš valstybės buvo susigrąžinta 620 tūkst. litų pridėtinės vertės mokesčio.
Už sukčiavimą stambiu mastu ir dokumentų klastojimą 2013 metų sausį Vilniaus apygardos teismas A. Kandrotui skyrė 1 metų ir 7 mėnesių realią įkalinimo bausmę.
Atlikęs bausmę, Celofanas po kurio laiko vėl pateko į teisėsaugos akiratį.
2017 metų birželį Alytaus rajono apylinkės teismas pripažino jį kaltu pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius (rengimasis įvykdyti nusikaltimą ir sukčiavimas dideliu mastu). Belangės tąsyk jis išvengė, nes vieneri metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas.
A.Kandrotui bei jo bendrininkams yra pareikšti kaltinimai dar dvejose bylose dėl sukčiavimo ir kitų inkriminuojamų nusikaltimų, tačiau jų nagrinėjimas teismuose dar nėra pasibaigęs.
Celofanui bei kitiems asmenims taip pat yra pareikšti kaltinimai dėl pernai rugpjūtį įsiplieskusių riaušių prie Seimo.
