Kaip atskirti septyniolikos metų merginą nuo aštuoniolikametės? Kad tai beveik neįmanoma, yra pripažinęs ir Aukščiausiasis teismas, tačiau tokia klaida gali kainuoti brangiai.
Intymias paslaugas teikiančios merginos amžiaus neįvertinęs vilnietis verslininkas Olegas trejiems metams atsidūrė už grotų.
Uždarbiavo viešbutyje
Vilniuje, Fabijoniškių rajone esančiame viešbutyje, su nepilnamete laiką leidęs 48 metų vyras nuteistas už tai, kad į kambarį atėjusiai merginai davė pauostyti narkotinių medžiagų.
Į kambarį, kurį viešbutyje buvo užsisakęs Olegas, pasipuošusi ir pasidažiusi mergina atėjo iš kito vyro kambario, kur, kaip manoma, teikė sekso paslaugas.
Dviem bendrovėms vadovaujantis ir daugiau nei šimtą darbuotojų turintis verslininkas teisme tikino merginos klausęs, ar ji yra pilnametė, ir ji tai patvirtino.
Davė uostyti narkotikų
Ką jie veikė viešbučio kambaryje, niekas gal ir nebūtų sužinojęs, jei viešbutyje uždarbiavusios merginos nebūtų pradėjusi ieškoti jos draugė.
Sunerimusi, kad mergina Olego kambaryje užtruko per ilgai, ji iškvietė policiją.
Kambaryje Olegas su jaunąja viešnia dėl kažko susiginčijo.
Mergina ėmė skųstis, kad vyras jos neišleidžia iš kambario, o jos gali ieškoti tėvai.
Paaiškėjo, kad jaunąją viešnią Olegas pavaišino narkotikais, kurių pats buvo atsinešęs į viešbutį. Jo teigimu, tik pavartojusi narkotikų ir iš kambario išeidama mergina jam rėžė, kad dar yra nepilnametė.
Sutrikęs vyras paprašė jos asmens dokumento, tačiau mergina sakė jo neturinti.
Teismai buvo vieningi
Tuomet ir prasidėjo Olego problemos. Jam buvo pareikšti kaltinimai dėl nedidelio kiekio narkotikų laikymo be tikslo juos platinti, neteisėto laisvės atėmimo ir dėl to, kad siūlė narkotikų nepilnametei.
Nors mergina teisme Olegui nebeturėjo jokių pretenzijų, bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas praėjusiais metais jam skyrė trejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Jos nepakeitė ir Apeliacinis teismas, iš kaltinimo pašalinęs teiginį, kad mergina viešbučio kambaryje buvo laikoma prievarta.
Po Apeliacinio teismo sprendimo anksčiau neteistas verslininkas atsidūrė įkalinimo įstaigoje.
Byloje įžvelgė spragų
Tuomet ginti jį ėmęs advokatas Gintautas Danišauskas pastebėjo, jog teismai neatsižvelgė į aplinkybę, kada Olegas sužinojo, kad intymias paslaugas teikusi mergina yra nepilnametė.
Olego teigimu, ji tai pasakė jau pavartojusi narkotikų ir išeidama iš kambario, todėl prieš siūlydamas jai kvaišalų vyras nežinojęs, kad ji yra nepilnametė.
Apeliacinio teismo sprendimą advokatas apskundė Aukščiausiajam teismui (AT), tačiau įrodymų iš naujo nevertinantis AT skundą priimti atsisakė.
Nuspėti amžių sunku
Per tą laiką, kol Olego byla keliavo po teismus, teismų praktiką formuojantis AT šių metų gegužę priėmė sprendimą, kuriuo išteisino lytinių santykių su nepilnamete turėjusį 20 metų jaunuolį.
Teismas konstatavo, kad nuteistasis nukentėjusiąją gali matyti ne tokią, koks yra tikrasis jos amžius, ypač kai tarp beveik 15 ir 16 metų asmens fizinis, išorinis skirtumas gali būti neįžvelgiamas.
„Nuteistasis Olegas taip pat buvo apgautas pačios intymias paslaugas teikusios merginos, kuriai iki pilnametystės trūko labai nedaug. Suprantama, kad ji pati buvo nusiteikusi apgaudinėti vyrus apie savo pilnametystę, kitaip jai būtų neįmanoma užsiimti savo verslu“, – svarstė advokatas G.Danišauskas.
Teismas vertins iš naujo
Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių advokatas kreipėsi į Generalinę prokuratūrą ir į Vilniaus apygardos teismą.
Advokato teigimu, bylos nagrinėjimo metu teismai negalėjo žinoti, kaip vertinti nusikaltimus, susijusius su nepilnamečiais, kai kyla abejonių dėl jų pilnametystės.
Advokato nuomone, merginos amžiaus nežinojusiam Olegui turėjo būti pritaikyta kita Baudžiamojo kodekso straipsnio dalis, kuri numato areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų.
Tuomet pirmą kartą teisiamas verslininkas galėjo išvengti laisvės atėmimo bausmės.
Advokato skundą, pateiktą po AT išaiškinimo, Vilniaus apygardos teismas nagrinės rugpjūčio pabaigoje.
Paauglė turėjo žinių apie lytinius santykius
Gegužės mėnesį AT pakeitė Apeliacinio teismo sprendimą, kuriuo 20-metis iš Utenos rajono D.L. buvo nuteistas už mažametės išžaginimą ir lytinės aistros tenkinimą pažeidžiant jaunesnio nei 16 metų asmens seksualinio apsisprendimo laisvę.
Teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji buvo 14 metų ir 10–11 mėnesių amžiaus, o įžvelgti skirtumą tarp 15 ir 16 metų asmens sunkiai įmanoma.
AT konstatavo, kad jaunuolį nuteisęs Apeliacinis teismas neproporcingai didelę reikšmę suteikė garso įrašui, kur nuteistasis mergaites vadino „malaletkomis“ (liet. mažametėmis). AT teigimu, šis žargonas kasdienėje kalboje nurodo jaunesnio amžiaus ar nebrandų asmenį, o ne tiesiogiai jo mažametystę.
AT pabrėžė, kad teismų praktikoje nėra suformuota taisyklių, kada tarp asmenų esantis amžiaus skirtumas gali būti laikomas dideliu. Todėl spręsdami apie amžiaus skirtumą teismai privalo įvertinti ir fizinės brandos požymius, lytinio elgesio patirtį, ar vizualiai asmuo atitinka tikrąjį amžių.
Iš šios bylos medžiagos AT nusprendė, kad nukentėjusioji laisvai ir aktyviai bendravo seksualinėmis temomis, turėjo žinių apie lytinius santykius. Į žinutę „duok meilės“ ji atsakė: „Ateik duosiu“. Jaunuoliui rašė, kad jai nėra skirtumo, kur santykiauti – mašinoje ar namuose, aptarinėjo kitas sekso detales.
