Patikliai savo butų duris atverdavusios pensininkės susidurdavo su nuožmiais užpuolikais: viena aukų buvo surišta vonioje pėdkelnėmis, dviem senutėms į gerkles įremtas peilis.
Nusikaltėliai, stengdamiesi nepakliūti į viešose vietose įrengtų vaizdo kamerų zonas, vengdavo gausiau žmonių lankomų vietų – pavyzdžiui, moterų būstus pasiekdavo eidami daugiabučių kiemais.
Kauno apylinkės teismas D. Aleknavičiui skyrė 4 metų kalėjimo, o E. Jankauskui – 1 metų ir 4 metų laisvės atėmimą, iš kurių už grotų jis praleis tik pusmetį. Likusi bausmės dalis – lygtinė.
Nuo statybiniu peiliu apsiginklavusio narkomano nukentėjo mažiausiai 3 pensininkės.
Vieno plėšimo metu kartu su D. Aleknavičiumi dalyvavo ir E. Jankauskas – užpuolikai senutę surišo pėdkelnėmis, uždarė vonioje ir kol vienas stebėjo, kad ji neatsikeltų, kitas naršė po svetimą butą.
Teistas net 14 kartų
88, 83 ir 78 metų moterys buvo apiplėštos savo namuose, esančiuose Šilainių ir Vilijampolės mikrorajonuose.
Abu sėbrai savo kaltę pripažino. Jie abu niekur nedirba, anksčiau teisti.
Po brutalaus nusikaltimo stresą patyrusioms senolėms pablogėjo sveikata. Į teismą atvyko tik dvi iš trijų nukentėjusiųjų – vyriausia plėšikų auka dėl sveikatos būklės dalyvauti posėdyje negalėjo.
Paskutinis nuosprendis D. Aleknavičiui – jau 14-asis. Anksčiau jis buvo teistas už smurtą ir vagystes.
E. Jankauskas teisiamųjų suole atsidūrė antrą kartą.
Įrėmė į gerklę peilį
Prokuratūros tvirtinimu, nusikaltimai buvo įvykdyti šių metų balandžio 28 – gegužės 1 dienomis.
Iš dviejų pensininkių atimta po 200 eurų, o iš trečios – 50 eurų.
Pirmaja auka tapo buvusi D. Aleknavičiaus kaimynė.
88 metų moteris nesutiko paskolinti pinigų nuo kvaišalų priklausomam vyrui – išgirdęs neigiamą atsakymą, recidyvistas nusprendė ją apiplėšti.
Šiurkščiai įstūmęs šeimininkę į buto koridorių, užpuolikas įrėmė jai į gerklę peilį.
Išsigandusi moteris atidavė jam 200 eurų.
Grobis – narkotikams
„Pinigų man reikėjo narkotikų dozėms“, – per apklausas prisipažino D. Aleknavičius, šiuo metu nuosprendžio laukiantis suimtas.
Praėjus dviem dienoms nuo pirmo išpuolio, jis, įtariama, užpuolė kitą senolę. Tai įvyko balandžio 30-ąją.
Pastaroji taip pat atidarė jam duris.
Baugindamas peiliu, jis ir iš jos atėmė pinigus.
Grobį plėšikas išleisdavo narkotikams. Po dviejų apiplėšimų jis netrukus ėmė dairytis ir trečios aukos.
Aukas rinkdavosi neatsitiktinai
Gegužės 1 dieną vaikščiodamas gatvėmis D. Aleknavičius sutiko savo draugą E. Jankauską. Bylos duomenimis, E. Jankauskas jaučia potraukį alkoholiui, anksčiau abu vagiliaudavo iš parduotuvių.
Įtariamieji tvirtino atsitiktinai suradę prie konteinerio išmestas moteriškas pėdkelnes.
Tada jiems kilo mintis apiplėšti dar vieną senolę.
Visas tris moteris D. Aleknavičius iš matymo pažinojo, nes gyveno jų kaimynystėje.
Plėšikas, manoma, aukas pasirinkdavo neatsitiktinai, žinodamas, kad vienišos senutės nepajėgs pasipriešinti.
Surišo rankas ir kojas
Nusikalstamo plano sumanytojai iki trečios aukos namų specialiai stengėsi nusigauti daugiabučių kiemais, vengdami gausiau žmonių lankomų vietų, kad nebūtų nufilmuoti viešose vietose įrengtų vaizdo kamerų.
Senolė, išgirdusi skambutį atidarė jiems duris, kaip ir kitos aukos.
Pargriovę senutę ant grindų, plėšikai per pusę perpjautomis pėdkelnėmis surišo jai rankas, kojas ir uždarė į vonią.
Kol E. Jankauskas vonioje „prižiūrėjo“ auką, D. Aleknavičius naršė po butą, ieškodamas pinigų. Radęs 200 eurų, su sėbru pasišalino.
Užpuolikai šiuos pinigus išleido alkoholiui ir narkotikams.
Nuo atpildo neišsisuko
„Kaltinamojo (E. Jankausko – Red.) ir jo gynėjo argumentai, kad jis neatliko visų plėšimui konstatuoti būtinų veiksmų ir byloje turėjo būti konstatuotas vykdytojo eksesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas), yra nepagrįsti. Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas – yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir pasisavino turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius“, – teigiama penktadienį išplatintame Kauno apylinkės teismo pranešime.
Nuosprendyje pažymima, jog nors E. Jankauskas nukentėjusiajai tiesiogiai peiliu negrasino ir pinigų nereikalavo, tačiau bendrininko D. Aleknavičiaus veiksmams neprieštaravo ir jiems pritarė, jų nutraukti nesistengė, vykdė bendrininko nurodymus šiam padėti surišti ir nunešti nukentėjusiąją, pasitraukti iš nusikaltimo vietos, iškviesti taksi automobilį.
Konstatuota, jog jie abu veikė sutartinai, suvokdami, kad svetimą turtą pagrobia panaudojus peilį ir atimant galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti.
