Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatavo, kad nuteistasis V. Venslovas pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas dėl piktnaudžiavimo tarnyba, kyšininkavimo, UAB „Kauno vandenys“ turto (8 194,60 eurų) pasisavinimo, dokumentų, susijusių su fiktyviu nuotekų siurblinių ir nešmenų krepšio pakeitimo pirkimu, klastojimo. Tačiau Apeliacinio teismo teisėjų kolegija priėmė sprendimą dėl V. Venslovo išteisinimo dėl vienos kyšininkavimo veikos – valties, kaip kyšio, paėmimo iš UAB „Gairana“ vadovo.
Konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje įrodymai nepagrindžia nei V. Venslovo pažado atlikti kokius nors konkrečius veiksmus ar susilaikyti nuo kokių nors veiksmų, neužfiksavus kokių nors jo, kaip kyšio gavėjo, teisėtų veiksmų vykdant įgaliojimus, susijusių su UAB „Gairana“ interesų protegavimu, kitokių šiai bendrovei palankių ar išimtinių sąlygų sudarymu UAB „Kauno vandenys“ atliekant viešuosius pirkimus, kitokioje vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis, realizavimo, ar bent tokius atliktinus veiksmus detalizuojančių pokalbių, todėl apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl V. Venslovo pripažinimo kaltu dėl kyšio priėmimo Apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta.
Apeliacinis teismas dar kartą išnagrinėjo nuteistųjų Egidijaus Dūdos, Romo Gaidžio ir Algirdo Grybausko apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio.
Teismas panaikino nuosprendžio dalis dėl V. Gaidžio pripažinimo kaltu dėl kyšio – valties, kuri Apeliacinio teismo nuosprendžiu grąžinta UAB „Gairana“, – davimo V. Venslovui, ateityje siekiant bendrovės interesų, susijusių su UAB „Kauno vandenys“ rengiamais viešaisiais pirkimais, protegavimo, kitokios išimtinės bendrovės padėties ir V. Venslovo palankumo.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad Baudžiamojo kodekso nuostatos, kuriomis buvo praplėsta papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis, apimanti ir šioje byloje R. Gaidžiui inkriminuotus veiksmus, įsigaliojo po šių veiksmų padarymo, todėl negali būti taikomos atgaline data, nes sunkina R. Gaidžio teisinę padėtį, išplečia jam pareikšto kaltinimo ribas.
V. Venslovas išteisintas ir dėl pagalbos UAB „Gairana“ vadovui apgaulingai tvarkant šios bendrovės buhalterinę apskaitą, apgaulingo UAB „Kauno vandenys“ buhalterijos tvarkymo ir PVM sukčiavimo. Nuteistajam V. Venslovui paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, ir 30 128 eurų bauda. Tenkinus prokuroro apeliacinį skundą, V. Venslovui taip pat atimta teisė 3 metus dirbti valstybės tarnyboje.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuosprendžiu iš nuteistųjų V. Venslovo, E. Dūdos, A. Grybausko ir T. Gumbelevičiaus lygiomis dalimis bus konfiskuota 8 194,6 eurų kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Be to, įsigaliojus Apeliacinio teismo nuosprendžiui, iš nuteistojo V. Venslovo bus išieškota pirmosios instancijos teismo nustatyta konfiskuotino turto vertė, atitinkanti paimtų kyšių dydį – 6 053,05 eurų, taip pat konfiskuoti kratos metu rasti 724,63 eurų.
Šis Apeliacinio teismo nuosprendis kasacine tvarka per tris mėnesius gali būti skundžiamas LAT.
LAT bylą buvo gražinęs
Praėjusių metų kovą LAT, apsvarstęs kasacinius skundus, kai kuriuos anksčiau teismo priimtus sprendimus panaikino ir grąžino bylą Apeliaciniam teismui.
LAT panaikino sprendimo dalį, kuria buvusiam bendrovės „Kauno vandenys“ buvęs technikos direktoriui V. Venslovui uždrausta trejus metus dirbti valstybės tarnyboje.
Kasacinis teismas panaikino nuosprendžio dalį, kuria iš nuteistojo V. Venslovo išieškotą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą nuspręsta sumažinti iki daugiau nei 50 tūkst. eurų, o iš keturių nuteistųjų „Kauno vandenims“ priteista per 8 tūkst. eurų turtinei žalai atlyginti.
LAT taip pat panaikino anksčiau Apeliacinio teismo priimtą sprendimą, kuriuo vienas iš kaltinamųjų byloje, verslininkas R. Gaidys buvo išteisintas dėl papirkimo. Likusi Apeliacinio teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Apeliacinis teismas 2020 m. gruodį, išnagrinėjęs didelės apimties korupcinę bylą dėl kyšininkavimo, papirkimo, piktnaudžiavimo tarnyba, UAB „Kauno vandenys“ turto pasisavinimo, sukčiavimo, dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos tvarkymo, nutarė sumažinti anksčiau „Kauno vandenų“ technikos direktoriui V. Venslovui už korupcinius nusikaltimus skirtą baudą nuo 37 iki 30 tūkst. eurų, kitiems šešiems nuteistiesiems paliktos pirmos instancijos teismo skirtos baudos, o vieną išteisino.
Apeliacinis teismas išteisino V. Venslovą dėl kyšininkavimo, o verslininką Romą Gaidį – dėl papirkimo.
Teismas tąkart nutarė, kad kitiems už korupcines veikas nuteistiems buvusiems „Kauno vandenų“ darbuotojams E. Dūdai, Vytautui Rudžiui, Stasiui Jagelavičiui, verslininkams Andriui Kazickui, T. Gumbelevičiui ir A. Grybauskui skirtos baudos turi likti nepakeistos. Pirmos instancijos teismo skirtos baudos varijavo nuo 5,6 tūkst. iki 15 tūkst. eurų.
Buvusiems „Kauno vandenų“ darbuotojams taip pat palikto anksčiau teismo skirti apribojimai dirbti valstybės tarnyboje.
Kaip anksčiau skelbė teisėsauga, bylos duomenimis, įvairių darbų ir paslaugų užsakymus UAB „Kauno vandenys“ gaudavo tos įmonės, kurių vadovai bendrovės vadovams duodavo kyšius. Kyšiai esą buvo mokami reguliariai pagal susitarimą, jie siekdavo nuo 3 iki 10 proc. nuo kiekvienos „Kauno vandenų“ įmonėms pervedamos sumos, apmokant už įmonių atliktus darbus ar suteiktas paslaugas.
Anot teisėsaugos, patikrinus 2012–2013 m. „Kauno vandenų“ atliktus viešuosius pirkimus, nustatyta, kad per pusantrų metų kyšius mokėjusios bendrovės buvo gavusios daugiau negu 70 įvairių užsakymų, kurių vertė viršija 1 mln. eurų.
Ši baudžiamoji byla, kuri Kauno apygardos teismą pasiekė 2015 m. rugpjūtį, yra susijusi su vadintuoju teisėjų korupcijos skandalu. Specialiųjų tyrimą tarnyba skelbė nustačiusi, kad tuometinis Apeliacinio teismo teisėjas Valdimaras Bavėjanas, susitikinėdamas, bendraudamas su vaikystės draugu V. Venslovu, tarėsi, kaip galėtų duoti 10 tūkst. eurų kyšį viena Kauno apygardos teismo teisėjui, kad šis paveiktų kitą teisėją dėl švelnesnės bausmės skyrimo V. Venslovui. Kai šis buvo pripažintas kaltu, o Kauno apygardos teismo sprendimas apskųsta Apeliaciniam teismui, anot STT, V. Venslovas ir V. Bavėjanas siekė, kad byla būtų paskirta nagrinėti tokiam teisėjui, kuriam V. Bavėjanas galėtų padaryti įtaką.
V. Bavėjanas buvo atleistas iš teisėjo pareigų, jam pareikšti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo ir prekybos poveikiu. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. vasarį eksteisėją išteisino, tačiau Apeliacinis teismas pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimą ir pripažino E. Bavėjaną kaltu dėl piktnaudžiavimo.
