R.Piniko iš Vilniaus į uostamiestį atvežta manekenė žuvo mįslingomis aplinkybėmis – iškrito iš viešbučio „Amberton Klaipėda“ 14-ojo aukšto balkono.
Šiurpi nelaimė įvyko dar 2017 m. lapkričio 20-ąją, tačiau net ir praėjus beveik pusšeštų metų nuo šios tragedijos byloje dar nepadėtas taškas.
Kaltinamieji 41 metų R.Pinikas ir 34-erių A.Miltenis pernai spalį nuteisti realiai kalėti po pustrečių metų, tačiau tokį Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį apskundė visi proceso dalyviai – aukos artimieji, prokurorai ir patys kaltinamieji.
D.Didžiūnaitytės šeima įtaria žmogžudystę, siejamą su merginos organizme aptiktais kvaišalais, tarp kurių buvo vadinamasis prievartos narkotikas – oksikas.
Prašo švelninti nuosprendį
Bylą narpliojęs pirmosios instancijos Klaipėdos apylinkės teismas ir prokuratūra įžvelgė gerokai švelnesnę R.Piniko ir A.Miltenio nusikalstamą veiką.
Klaipėdos apygardos teismo posėdyje pradėjus nagrinėti apeliantų skundus žuvusiosios artimųjų advokato Gintaro Černiausko prašymai atlikti eksperimentą ir tragiško įvykio vietos apžiūrą atmesti.
Tiesa, patenkintas kitas prašymas – apklausti teismo medicinos ekspertą Gediminą Petrauską dėl aplinkybių, susijusių su galimu smurtu prieš D.Didžiūnaitytę. Įrodymai, anot advokato, nebuvo ištirti pakankamai išsamiai.
Pernai apylinkės teismas R.Piniką pripažino kaltu dėl narkotinių medžiagų laikymo turint tikslą jas platinti. Prodiuseris dabar prašo ankstesnį kaltinimą perkvalifikuoti į švelnesnį – pripažįsta laikęs kvaišalus be tikslo juos platinti.
R.Pinikas išteisintas dėl kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų – fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui, bet kaip viskas pakryps dabar, dar nežinia.
Medikas A.Miltenis, kurį Klaipėdos apylinkės teismas pripažino kaltu dėl D.Didžiūnaitytės išžaginimo, savo kaltės nepripažįsta – siekia išteisinimo.
Keista žūtis viešbutyje
Žuvusios merginos motina Daiva norėjo, kad posėdžiai nevyktų už uždarų durų, apie tokius nusikaltimus, jos nuomone, turi būti kalbama viešai, kad ir kiti tėvai žinotų, kas gali nutikti, pasistengtų apsaugoti savo dukteris nuo smurto.
Kaltinamųjų advokatams prieštaraujant G.Černiausko prašymas dėl atvirų posėdžių vėl buvo atmestas, kaip ir anksčiau žemesnės instancijos teisme.
Klaipėdos viešbutyje apgyvendinta D.Didžiūnaitytė žuvo keistai – išbėgo iš apartamentų ir iškrito iš 14-ojo aukšto bendrojo naudojimo balkono.
Į Klaipėdą ji atvažiavo po Vilniuje vykusio Juozo Statkevičiaus mados šou ir vakarėlio su R.Piniku. Šis ją lankė viešbutyje.
Paskutinį vakarą mergina leido su A.Milteniu, bet prodiuseris taip pat buvo užbėgęs pas ją kelis kartus.
Pirmajame apygardos teismo posėdyje A.Miltenis nepasirodė, nors apie tai jam iš anksto buvo pranešta.
Kaltinamasis apeliaciniame procese gali ir nedalyvauti.
Prokurorai reikalauja griežtinti bausmes abiem kaltinamiesiems – skirti po 3 metus ir 9 mėnesius nelaisvės.
Motinos ieškinį atmetė
Žuvusiosios motina buvo pateikusi 200 tūkst. eurų neturtinės žalos ieškinį, tačiau civilinis ieškinys nenagrinėtas. Ji prašė priteisti neturtinę žalą už dukters gyvybės atėmimą, nužudymą ir netektį, bet tokių kaltinimų byloje nebuvo.
Konstatuota, kad nukentėjusieji gali reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Kol kas teismas R.Piniką ir A.Miltenį įpareigojo atlyginti D.Didžiūnaitytės motinai tiktai bylinėjimosi išlaidas – po 3 tūkst. eurų kiekvienas.
„Dėl proceso išlaidų – įdomi detalė. Nukentėjusiosios gynėjo atstovavimo išlaidų suma buvo gerokai didesnė nei teisėjo atlyginimas per dvejus metus“, – nusistebėjo bylą nagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teisėjas Svajūnas Bliudsukis.
G.Černiausko manymu, bausmės R.Pinikui ir A.Milteniui per švelnios: „Nė vienas jų pareikštų kaltinimų nepripažino, neatsiprašė D.Didžiūnaitytės motinos.“
Išklausęs apkaltinamąjį nuosprendį R.Pinikas išskubėjo iš salės mestelėjęs, kad savo nuomonę išsakys vėliau, tačiau netrukus persigalvojo ir sugrįžo.
Lygtinės bausmės neskyrė
„Atsitiko didelė tragedija, man sunku kalbėti, labai sunkiai viską išgyvenu – kažkoks košmaras, jau norėčiau pailsėti.
Tą savaitę nebuvau vienas su ja, buvo daug žmonių, tiesiog atsitiko, kaip atsitiko. Dovilės motinai parašytą laišką perdaviau per savo draugus“, – sutrikęs kalbėjo nuteistasis.
R.Piniko gynėja Julija Monako-Galminė nuosprendžiu iš dalies patenkinta – jos klientas išteisintas dėl dviejų nusikalstamų veikų, atmestas kaltinimas, kad jis nusikalto neva būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar alkoholio.
„Dėl kvaišalų, aišku, skųsimės, iki šiol nėra nustatytas narkotinių medžiagų kiekis, be to, remiamasi vien tik A.Miltenio parodymais, o jis nelaimės metu buvo visiškai girtas. Labai keista, kad teismas iš dalies įvertino jo parodymus.
Net jeigu R.Pinikas ir būtų pripažintas kaltu, keista, kodėl jam netaikomas bausmės atidėjimo terminas. Žemesnis teismas rėmėsi nauja Baudžiamojo kodekso redakcija“, – pasakojo J.Monako-Galminė.
Nelaimė ar vyrų smurtas?
D.Didžiūnaitytės artimieji neatmetė, kad mergina galėjo būti nužudyta.
Bet nuo pirmosios dienos įvykį esą bandyta paversti nelaimingu atsitikimu, savižudybe.
Ant aukos kūno aptikti sužalojimai, anot motinos, negalėjo atsirasti nukritus iš didelio aukščio, veikiausiai jie atsirado anksčiau, bandant už kažko kabintis.
„Kodėl netirta nužudymo versija, įrodymai, kuriais remiantis galima daryti tokią išvadą?
Po tragedijos išbėgęs į balkoną A.Miltenis iš didžiulio aukščio tamsoje esą neįžiūrėjo, kad apačioje guli mergina, kaip jam buvo pasakęs R.Pinikas.
Vadinasi, R.Pinikas žinojo, jog Dovilė iškrito, apie tai jis pradėjo šaukti po šešių sekundžių“, – Klaipėdos apygardos teismo kolegijos dėmesį į, jo manymu, tam tikrus parodymų nesutapimus atkreipė G.Černiauskas.
Vertinant kaltinamųjų veiksmus atskirai ir bendrai, anot advokato, neišvengta tardymo klaidų: „Aš kalbu apie bendrininkavimą. Dovilė smurtą pirmiausia patyrė viešbučio apartamentuose, kur tuo metu buvo abu kaltinamieji.“
Ar auka galėjo priešintis?
A.Miltenio gynėjas teigė apylinkės teisme neišgirdęs įtikinamų jo kliento kaltės įrodymų, todėl visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai.
„Manau, teismas vadovavosi ne įrodymais, o prielaidomis. Jos maždaug tokios: kadangi mergina buvo šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio, vadinasi, ji nesuprato, ką su ja daro, ir negalėjo pasipriešinti.
Kai mergina ar moteris yra neblaivios, o tai viršija pusantros promilės, ar jos nesupranta, ką daro, ar negali pasipriešinti, negi bet koks lytinis aktas tokiu atveju yra išžaginimas?“ – su kaltinimais A.Milteniui nesutinka gynėjas Henrikas Mackevičius.
Klausimus, kas nugirdė ar kas pats nusigėrė, kas kuo nors pasinaudojo, ar tai suprato, H.Mackevičius įvertino kaip ginčų teismo salėje vertas „teisines kategorijas“, kurias išdėstė apeliaciniame skunde.
„Bus nueita iki pat Aukščiausiojo teismo, jeigu to prireiks“, – patikino A.Miltenio, kuris neigia jam inkriminuotą išžaginimo faktą, advokatas.
