Lietuvos Respublikos prokuratūra praneša, kad 31-erių metų teisiamasis M.J.M. pripažintas kaltu dėl vairavimo būnant neblaiviam ir konfiskuotas įvykio metu jo vairuotas automobilis, priklausęs šio draugų porai.
Bylos duomenimis, šių metų sausio 29 d. M.J.M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnams patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas. Taip pat paaiškėjo, kad M.J.M. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, o automobilis priklauso jame sėdėjusiems sutuoktiniams jo draugams.
Birželio mėnesį Marijampolės apylinkės teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, pritarė valstybinį kaltinimą teisme palaikiusios Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės siūlomai bausmei. M.J.M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (Baudžiamojo kodekso 281–1 straipsnio 1 dalis). Teisiamajam buvo paskirta 90 parų arešto, uždrausta 4 metus vairuoti transporto priemones bei konfiskuotas sutuoktiniams priklausantis Mercedes-Benz.
Su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nesutiko nuteistasis M.J.M. bei automobilio, kurį buvo nuspręsta konfiskuoti, bendrasavininkiai, todėl asmenys jie apeliacine tvarka šį nuosprendį skundė. Automobilio savininkai nurodė, kad M.J.M. savavališkai pradėjo vairuoti automobilį, jiems tiesiog jame miegant, o apie tai, kad jie yra vežami neblaivaus vairuotojo – nežinojo ir nesuprato.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, atsižvelgė į byloje išsamiai surinktus duomenis, jog perleisdami automobilio vairą jo savininkai žinojo, kad vairuotojas yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Versija, kad nuteistasis vairavo be automobilio bendrasavininkių žinios, remiantis policijos pareigūnų nufilmuotais vaizdo įrašais, irgi buvo atmesta. Teismas taip pat pritarė, kad automobilio savininkai negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad nuteistasis yra neblaivus, kadangi jie su M.J.M. kartu vartojo alkoholį.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad automobilio bendrasavininkiai buvo ir yra suinteresuoti duoti parodymus, kurie leistų išvengti jų turto konfiskavimo, todėl jų bei automobilį vairavusio nuteistojo apeliaciniai skundai buvo atmesti.
