Sausio 26-osios vakare su žmona ir dviem mažamečiais vaikais pasivaikščioti išėjęs šiaulietis 41 metų Darius M. patyrė šoką, kai einant per pėsčiųjų perėją jų vos neparbloškė automobilis.
Jau perėjoje juos aplenkti pamėginusiam ir į priešingą eismo juostą išvažiavusiam automobiliui pėsčiasis trenkė rogutėmis, kurias tempė paskui save.
Privalės atlyginti ir padarytą žalą
Į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai pėsčiųjų nepraleidusiam automobilio vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, o pyktį tokiu būdu išliejusį pėsčiąjį patraukė baudžiamojon atsakomybėn už turto sugadinimą.
Byla pasiekė teismą, o ją išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas kaltu už turto sugadinimą pripažintam Dariui M. skyrė 3 tūkstančių eurų baudą.
Tuo emocijų suvaldyti nesugebėjusio pėsčiojo bėdos nesibaigė.
Teismo sprendimu jis apgadinto automobilio savininkui privalės atlyginti 50 eurų turtinę ir 200 eurų neturtinę žalą.
Nuteistasis taip pat privalės vairuotojui atlyginti ir dėl advokato samdymosi patirtas 1 tūkstančio 400 eurų išlaidas.
Vairuotojui signalizavo žibintuvėliu
Skaudžia nelaime pėsčiųjų perėjoje vos nesibaigęs incidentas įvyko sausio 26-ąją, apie 21 valandą.
Darius M. sakė, kad einant pėsčiųjų perėjos link automobilių nesimatė. Jau priėjus perėją jis išvydo artėjantį automobilį ir išsitraukęs žibintuvėlį pašvietė jo link.
Supratęs, kad automobilis lėtėja, vyras, vienoje rankoje laikydamas sūnaus ranką, o kitoje – rogučių virvutę, įžengė į perėją.
Iš paskos žengė kitą sūnų už rankos laikanti žmona.
Kadangi automobilis vis tiek važiavo jų link, vyras dar kartą pašvietė žibintuvėliu vairuotojo pusėn.
Trenkė rogutėmis į automobilį
Perspėjimas žiebtuvėliu nepadėjo.
Automobilis suktelėjo į dešinę, po to – į kairę ir galiausiai, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, aplenkė pėsčiųjų perėja einančią šeimą.
Pro juos per pėsčiųjų perėją važiuojančiam automobiliui Darius M. trenkė rogutėmis.
Nuo smūgio buvo apgadintas automobilio „Opel Zafira“ priekinis dešinės pusės sparnas, variklio gaubtas, dešinės pusės priekinis statramstis ir priekinis stiklas.
Patirtus nuotolius automobilio savininkas įvertino 337 eurais.
Teisme pateikė kitą versiją
Policijos pareigūnus į incidento vietą iškvietė pagalbos tarnyboms telefonu paskambinęs Darius M.
Atvykę pareigūnai vėliau teisme sakė, kad pėsčiasis buvo labai susijaudinęs, neadekvatus, nenorėjo klausyti, dėstė savo tiesas.
Iš pradžių vyras sakė trenkęs į automobilį rogutėmis, o kai policininkai paaiškino, kad už turto sugadinimą gresia baudžiamoji atsakomybė, jis ėmė aiškinti, kad rogutes nutrenkė ir pervažiavo automobilis.
Teisme Darius M. pateikė kitą įvykio versiją, tačiau kaltu dėl automobilio sugadinimo neprisipažino.
Vyras teisme aiškino, kad rogutėmis automobilį užkliudė netyčia, kai išsigandęs dėl galimo susidūrimo pėsčiųjų perėjoje staiga pasisuko ir kilstelėjo ranką, kurioje laikė rogučių virvutes. Dariaus M. teigimu, dėl to rogutės pakilo ir trenkėsi į automobilį.
Vairuotojas pėsčiuosius matė
Nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas sakė, kad matė prie pėsčiųjų perėjos stovėjusius žmones ir matė, kaip jie žengė į perėją.
Pabūgęs, kad stabdant automobilis gali pradėti slysti, vairuotojas sakė nusprendęs pėsčiuosius apvažiuoti iš kairės.
Važiuojant pėsčiųjų perėja vairuotojas sakė pajutęs smūgį į automobilį. Tuo metu į pėsčiųjų perėją žengęs vyras, pasak vairuotojo, nuo automobilio buvo nutolęs apie vieną metrą.
Po smūgio vairuotojas sakė sustojęs, o kai pėsčiasis pareiškė, kad kvies policiją, jis dėl to neprieštaravo.
Teko minti teisėsaugos instancijų slenksčius
Civilinį ieškinį ne tik dėl turtinės, bet ir neturtinės turtinės žalos atlyginimo kaltinamajam pareiškęs vairuotojas sakė, kad dėl šios bylos jam beveik metus laiko teko vaikščioti po teisėsaugos instancijas ir dėl to jis negalėjęs išvykti į komandiruotes.
Nukentėjusiuoju pripažinto vairuotojo teigimu, jis įvykio metu išsigando ir šiuo metu jaučia nervinę įtampą.
Teisme vyras sakė, kad baudžiamojona atsakomybėn patrauktas Darius M. su juo nebandė taikytis ir atsiprašyti.
Kaltinamojo versija teismo neįtikino
Kaltinamojo argumentai, kad jis rogutėmis automobilį kliudė netyčia sukdamasis, bylą išnagrinėjusio teisėjo neįtikino.
Taip darydamas kaltinamasis, teismo manymu, rogutėmis būtų užkliudęs ir savo šeimos narius.
Ne kaltinamojo naudai bylojo ir teismui pateikti į įvykio vietą atvykusiame policijos automobilyje buvusios vaizdo kameros įrašai.
Nuosprendis dar gali būti apskųstas
Nukentėjusiuoju pripažintas automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas ir iškart po įvykio, ir per ikiteisminį tyrimą, ir teisme neneigė kaltės dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo bei nurodė tas pačias įvykio aplinkybes.
Apkaltinamąjį nuosprendį išgirdęs Darius M. jam paskirtą 3 tūkstančių eurų baudą teismo sprendimu privalės sumokėti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Šis Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis dar gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.
