Regis, sunkiai įtikėtina istorija nuskambėjo šio mėnesio pradžioje Panevėžio apygardos teisme nagrinėjant vadinamąją advokatų korupcijos bylą, kurioje teisiami uostamiesčio advokatai Aivaras Surblys ir Marius Navickas.
Kaip liudytojas apklaustas panevėžietis Darius Kovalčikas pareiškė, kad prieš 2019 metais vykusią apklausą Klaipėdos policijos pareigūnai leido jam suvartoti narkotikus ir apklausė apsvaigusį.
Po tokio liudijimo bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija ne tik uždraudė garsinti šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bet ir neleido proceso dalyviams užduoti su šiais parodymais susijusių klausimų.
Skandalingu pareiškimu teismo posėdžio dalyvius pribloškęs D.Kovalčikas įsipainiojo į dar 2017 metais prasidėjusią painią prekybos narkotikais istoriją. Tuomet darydami kratą klaipėdiečio Virginijaus Valiaus namuose policijos pareigūnai netikėtai rado 6 konservų dėžutes, kuriose buvo kilogramas kokaino.
V.Valius buvo suimtas, tačiau po dviejų mėnesių paleistas į laisvę, nes atlikus ekspertizę nei ant konservų dėžučių, nei ant jose buvusių paketų su narkotikais nebuvo rasta įtariamojo pėdsakų.
Ėmė sekti advokatą
Į laisvę paleistas V.Valius pateikė versiją, kad konservus jam pasaugoti atnešė pažįstamas panevėžietis Anatolijus Greina. Esą jis net nežinojęs, kad ten yra kokainas.
Netrukus šis vyras, lydimas advokato M.Navicko, atvyko į Klaipėdos policijos komisariatą, prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir buvo nuteistas beveik pusantrų metų laisvės atėmimo.
Nors tyrėjai A.Greiną įgrūdo į kalėjimą, patys netikėjo, kad jis kaltas. Norėdami įrodyti, kad panevėžietis fiktyviai prisiėmė svetimą kaltę, pareigūnai ėmė sekti advokatą M.Navicką.
Tokio sekimo pagrindu tapo Klaipėdos policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininko Valdo Narutavičiaus prašymas.
Šis pareigūnas greičiausiai suprato, kad nerimta prašyti sankcijos sekti įtariant advokatą fiktyviai ginant nekaltą žmogų, kai patys jį apkaltino, tad papildomai dar prirašė, jog M.Navickas galėjo įvykdyti ir sunkų nusikaltimą – padėjo disponuoti narkotikais.
Tuometis Klaipėdos apygardos teismo skyriaus pirmininkas Zigmas Pocius leido tyrėjams patekti į M.Navicko advokato kontorą ir ten sumontuoti klausymosi įrangą. Į faktą, kad ši kontora oficialiai priklausė imunitetą turinčiai M.Navicko žmonai – Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai, nebuvo kreipiama dėmesio.
Tikėjosi gauti butą
Tuo pat metu pareigūnai pradėjo sekti ir, jų nuomone, V.Valiaus kaltę už pinigus prisiėmusio A.Greinos aplinkos žmones.
Dėl slapto sekimo į prokuratūrą taip pat kreipėsi V.Narutavičius. Jis savo prašyme tvirtino, kad A.Greinos brolis Aleksandras ir jo sugyventinė Kristina Butrimienė žino, jog sulaikytasis nepadarė nusikaltimo, ir paprašė, kad jų bute būtų leista slapta įrengti klausymosi aparatūrą.
Kadangi tuo metu šiame bute gyveno ir Panevėžio apygardos teisme skandalingai liudijęs D.Kovalčikas, jis taip pat pateko į tyrėjų akiratį.
Tyrėjai ilgai klausėsi bute gyvenančių narkomanų pokalbių, bet, atrodo, nieko įdomaus neišgirdo. Tuomet buvo nutarta apklausti A.Greinos artimuosius.
Iš pradžių jiems esą buvo žadami vos ne aukso kalnai už parodymus, kad A.Greina prisiėmė svetimą kaltę. Po apklausos K.Butrimienė net ėmė svaigti, kad greitai praturtės. Esą tyrėja jai už teisingus parodymus žadėjo ne tiktai anonimiškumą, bet ir butą bei darbą kitame mieste.
„Tu dar pasiderėk – prašyk naujo buto, geriausia Palangoje, ir pasakok tai, ko jie nori“, – taip esą ragino moterį naujasis jos sugyventinis D.Kovalčikas.
Pasakojo apie areštinę
Tuo metu pačiam D.Kovalčikui tyrėjai nieko nežadėjo. Vyrą jie sulaikė gatvėje, prie metadono punkto, – panevėžietis dalyvavo specialiojoje programoje, skirtoje gydytis nuo narkotikų priklausomybės. Suradę jo kišenėse metadono tablečių pareigūnai jį apkaltino, kad šiuos narkotikus jis pirko nelegaliai, ir uždarė į areštinę.
„Pareigūnai tikrai negražiai elgėsi, net liepė pasirašyti, kad atsisakau advokato“, – neseniai liudydamas Panevėžio teisme apie šį epizodą pasakojo D.Kovalčikas.
Po dviejų parų, praleistų areštinėje, šis vyras buvo apklaustas.
„Tyrėja surašė parodymus ir liepė man pasirašyti. Buvo surašyti 6 lapai ir aš pasirašiau net neskaitęs. Po dviejų parų be narkotikų jaučiausi blogai, todėl man perskaityti 6 lapus buvo per sunku“, – pasakojo D.Kovalčikas.
Parodymai buvo naudingi pareigūnams – sulaikytasis teigė, kad jo pažįstamas A.Greina buvo paprastas narkomanas ir negalėjo turėti didelio kiekio narkotikų, niekada neturėjo daug pinigų.
Pakeitė įtariamojo statusą
Remiantis šiais narkomanų parodymais, taip pat kitais ikiteisminio tyrimo duomenimis 2019 metų vasarį buvo pradėta sulaikymo operacija.
Už grotų atsidūrė V.Valius, jo advokatas A.Surblys, M.Navickas ir dar vienas buvęs policijos pareigūnas. Jie buvo apkaltinti prekyba žmonėmis – esą įkalbėjo nekaltą žmogų A.Greiną už pinigus prisiimti V.Valiaus kaltę.
Bet prokurorai greitai susizgribo padarę klaidą – mat A.Greina vis dar buvo įtariamasis.
Maža to, po 14 mėnesių įkalinimo paleistas už užstatą jis nuplėšė apykoję ir pabėgo į Ispaniją, kur toliau prekiavo narkotikais.
Tad Generalinės prokuratūros prokuroro Aleksandro Kazakovo nutarimu skubiai buvo pakeistas A.Greinos statusas – nutraukta jo paieška, o jis pats vietoj įtariamojo tapo nukentėjusiuoju.
Prieš tardymą – dozė
2019 metų gegužę prieš perduodami bylą teismui pareigūnai nutarė dar kartą ištardyti Panevėžyje gyvenančius A.Greinos draugus narkomanus. Dar kartą buvo apklaustas ir D.Kovalčikas.
„Mane sulaikė gatvėje ir liepė vykti į nuovadą duoti parodymų. Blogai jaučiausi ir paprašiau, kad pareigūnai prieš apklausą leistų „susitvarkyti“ – suvartoti narkotikų. Man leido“, – šių metų lapkritį Panevėžio apygardos teisme tą apklausą prisiminė D.Kovalčikas.
Panevėžietis aiškino, kad beveik nieko neprisimena, ką tada kalbėjo: „Buvau toks apsvaigęs, kad skraidžiojau kosmose, galėjau bet ką piešti.“
Nors vyras buvo apsvaigęs nuo narkotikų, tyrėja jį apklausė.
Klausimus narkomanui uždavinėjo Klaipėdos policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos skyriaus viršininkė Rasa Bružienė.
Beje, po kelių mėnesių ši pareigūnė už tą esą ištirtą bylą gavo Metų seklio titulą.
Neleido net paklausti
O liudytojo pasakojimas Panevėžio apygardos teisme pribloškė ne tiktai visus proceso dalyvius, bet ir teisėjų kolegiją. Išgirdę, kad žmogus buvo aplausiamas apsvaigęs nuo narkotikų, visi posėdžio dalyviai neteko žado – kuriam laikui salėje įsivyravo tyla.
Pasitarę teisėjai nutarė uždrausti posėdžio metu garsinti apsvaigusio liudytojo ikiteisminio metu duotus parodymus. Buvo uždrausta proceso dalyviams net užduoti klausimus, susijusius su minėta apklausa.
Tuo ypač buvo nepatenkintas kaltinimą palaikantis Generalinės prokuratūros prokuroras A.Kazakovas. Jis net kelis kartus prašė teismo paviešinti apklausą ir užduoti klausimus.
„Tai gal kai kas, ką jis tada kalbėjo, vis dėlto buvo tiesa? Gal aš užduosiu klausimus ir jo paklausiu, ar atskiri teiginiai yra teisingi?“ – kolegijos prašė prokuroras.
Tačiau teisėjai buvo nepermaldaujami: „Prokurore, jei neturite ko klausti, tai neklauskite. Jums ne pirmą kartą sakome, kad šių parodymų negalima vertinti.“
Atsakymas – aptakus
„Lietuvos rytas“ paprašė, kad situaciją pakomentuotų D.Kovalčiką apklaususi Klaipėdos policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos skyriaus viršininkė R.Bružienė.
Bet redakcija gavo tik komisariato atstovės Andromedos Grauslienės atsakymą: „Teismo posėdžio metu liudytojų parodymai ir jų teisėtumas vertinami teismo.
Jei teismas pripažintų, kad parodymus policijos pareigūnai gavo neteisėtais būdais, tokie parodymai gali būti pripažinti neteisėtais. Šiuo atveju policija teismo proceso nekomentuoja.“
Iš pirmų lūpų
Stanislovas Liutkevičius
Advokatas, buvęs policijos generalinio komisaro pavaduotojas
„Jei pareigūnai tikrai apklausinėjo nuo narkotikų apsvaigusį liudytoją, ypač jei prieš tai leido suvartoti kvaišalus, – tikras nonsensas. Aišku, tai gali būti ir jo išsigalvojimas. Bet vien tai, kad teismas uždraudė garsinti tokius parodymus, reiškia, jog toks liudijimas vertinamas rimtai.
Jeigu pareigūnams kyla net menkiausių įtarimų, kad apklausiamas asmuo gali būti apsvaigęs, jie privalo jį pristatyti į gydymo įstaigą. Ir tik gavę medikų leidimą turi teisę pradėti apklausą.
Manau, šioje situacijoje teismas turėtų priimti atskirą nutartį ir kreiptis į prokurorą, kad jis dėl galimų pažeidimų inicijuotų tarnybinį patikrinimą.“
