Buvęs jūrininkas 55 metų S.Safonovas dievagojosi nenorėjęs nušauti ir nenušovęs 5 metais jaunesnio draugo A.Kaminskio, su kuriuo dirbo laivuose, – esą tik parodė namuose legaliai laikytą kovinį ginklą (revolverį „Arminius HW3“), prieš tai nepatikrinęs, ar jis užtaisytas.
S.Safonovas teigė, kad bičiulis, vartydamas rankose ginklą, pats netyčia paleido šūvį sau į krūtinę. Tokia rusiškos ruletės versija sukėlė abejonių A.Kaminskio artimiesiems, manantiems, kad sugėrovas nušovė žmogų, o paskui viską surežisavo taip, jog atrodytų, kad jis pats nusižudė.
Kaltinamojo kalbomis nepatikėjo ir teismas. S.Safonovui už neatsargų kito žmogaus gyvybės atėmimą skirti penkeri metai nelaisvės – vienų metų bausmę privalės atlikti iš karto po įsiteisėjusio nuosprendžio, o likusi bausmės dalis atidėta dvejiems metams.
Užteko vienintelio šūvio
Prieš trejus metus S.Safonovas pavakare, apie 18 val. 30 min., į savo butą pasikvietė A.Kaminskį. Buvę jūrininkai atsinešė tris butelius brendžio, puotavo virtuvėje. S.Safonovo žmona prie jų neprisijungė – užsidariusi kitame kambaryje žiūrėjo televizorių.
„Jie gėrė virtuvėje, kalbėjosi, paprašė vakarienės, buvo išėję į balkoną. Netriukšmavo, nebuvo jokio konflikto. Po pusvalandžio išgirdau šūvį“, – per apklausą pasakojo Olga Safonova.
Įžengusi į virtuvę moteris pamatė prie stalo kėdėje susmukusį A.Kaminskį be gyvybės ženklų. Sutuoktinis pasakė, kad jis pats čiupinėdamas revolverį nusišovė per neatsargumą. Žmona iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą.
Atvykę policijos pareigūnai išvydo A.Kaminskį peršauta krūtine. Ant pusnuogio vyriškio šlaunies gulėjo revolveris „Arminius HW3“. Buto šeimininko teigimu, buvo karšta, tad svečias esą pats išsirengė iki pusės.
Seife – ginklai ir trotilas
S.Safonovas sakė vokišką revolverį įsigijęs legaliai. Ištraukė iš seifo ir padėjo ant stalo, manė, kad neužtaisytas: „Kai Andrejus jį vartaliojo, aš buvau nusigręžęs – kaičiau arbatinuką, ruošiau kavą, jau buvau ištraukęs ir puodelius. Jis neatsargiai spustelėjo gaiduką ir nusišovė.“
Lietuvos medžiotojų draugijos nario S.Safonovo bute per kratą rasta ir daugiau legaliai laikomų šaunamųjų ginklų. Maža to, seife dar gulėjo didelės galios sprogstamoji medžiaga – trotilas. Buto šeimininkas aiškino trotilo radęs daugiabučio namo rūsyje. Pamatęs besimėtantį briketą sutriko, nežinojo, ką daryti, parsinešė į namus ir padėjo į seifą.
S.Safonovas išgėręs mėgdavo kitiems asmenims rodyti savo ginklus, pasigirti. Yra ramaus būdo, tačiau padauginęs alkoholio įsiveldavo į konfliktus.
Įžvelgė išsisukinėjimą
S.Safonovo revolveris – be saugiklio. Vyras tvirtino gaiduko neatlaužęs, kai padėjo jį ant stalo.
„Apmaudus nelaimingas atsitikimas“, – sakė kaltinamasis.
Nukentėjusiųjų advokatas Henrikas Mackevičius kaltinamojo kalbas vertino kaip jo išsisukinėjimą nuo atsakomybės: „Sunku patikėti, kad A.Kaminskis pats užsitaisė revolverį ir nukreipė jį sau į krūtinę. Jeigu būtų norėjęs nusišauti, būtų taikęs į smilkinį arba pasmakrę.“
A.Kaminskio artimieji siekė perkvalifikuoti kaltinimą S.Safonovui iš neatsargaus nužudymo į žmogžudystę netiesiogine tyčia. Mirtiną šūvį į svečią esą galėjo paleisti ir buto šeimininkas.
Nebuvo dingsties žudyti
Ant S.Safonovo drabužių, veido aptikta šūvio dalelių, o tai, pasak H.Mackevičius, rodo, kad jis šūvio metu stovėjo arti A.Kaminskio: „Galėjo netyčia nušauti žmogų, o paskui, slėpdamas tiesioginius įkalčius, padėti revolverį nužudytajam ant šlaunies.“
Tačiau kaltinamojo advokatas Edvardas Staponkus neigė tokią versiją: „Šūvio dalelės ant drabužių – dar ne įrodymas. Uždaroje patalpoje jos pasklinda kaip rūkas, nusėda ir ant niekuo dėtų žmonių.
Cheminių šūvio dalelių aptikta ir O.Safonovos plaukuose, nors ji nieko nematė, į virtuvę iš kito kambario atėjo tik išgirdusi pokštelėjimą. Šeimininkui nebuvo jokios dingsties šaudyti į svečią.“
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta balistinė ekspertizė, teismui pateiktos papildomos išvados dėl revolverio „Arminius HW3“ mechanizmo ir jo naudojimo ypatybių.
Padėjo ginklą su šoviniais
S.Safonovo versija, kad jis esą nusigręžęs kaitė kavą, nieko nematė, paneigta teisme – šauta iš arti, vyrai buvo vienas prieš kitą. Pareigūnai virtuvėje ant darbastalio nematė arbatinuko ir puodelių.
Padėjęs ant stalo prieš tai nepatikrintą revolverį buto šeimininkas pažeidė šaunamųjų ginklų laikymo taisykles – už tai skiriamos administracinės nuobaudos.
Nenustatyta, kuris vyras šūvio metu laikė revolverį, tačiau tai nepanaikino S.Safonovo, namuose laikiusio tris šaunamuosius ginklus, atsakomybės dėl neatsargaus gyvybės atėmimo.
Abu draugai tarnavo kariuomenėje, buvo susipažinę su ginklais. A.Kaminskis dar kurį laiką dirbo policijoje, veikiausiai buvo įgijęs teisę naudotis tarnybiniu ginklu.
„Neblaivus S.Safonovas rodė ir perdavė parengtą šaudyti revolverį kitam išgėrusiam asmeniui (A.Kaminskio girtumas siekė 3,19 promilės). Nenumatė, bet privalėjo suvokti, kad dėl tokio neapdairumo gali nukentėti kitas žmogus“, – konstatavo Klaipėdos apygardos teismas.
Prislėgė civiliniai ieškiniai
Nukentėjusiųjų prašymas kaltinamojo veiksmus traktuoti kaip nužudymą buvo atmestas įvertinus ekspertų išvadas, jo laikyseną po nusikaltimo – nespruko, laukė pareigūnų, nesipriešino sulaikomas.
Stojęs prieš teismą S.Safonovas kalbėjo nenuosekliai, visą atsakomybę bandė suversti velioniui draugui, atsainiai vertino savo elgesį. Apgailestavo, bet nukentėjusių asmenų neatsiprašė, neatlygino net dalies padarytos žalos.
A.Kaminskio artimieji kaltinamajam reiškė civilinius ieškinius dėl 100 tūkst. eurų turtinės ir moralinės žalos.
Jie kiek sumažinti: žuvusiojo sutuoktinei priteista daugiau kaip 24 tūkst. eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tėvams ir sūnui – po 20 tūkst., seseriai – 5 tūkst. eurų.
Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas aukštesnei instancijai.
