Teismas V.Šukevičių pripažino kaltu dėl disponavimo narkotinėmis priemonėmis. Jam skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo subendrinta su už kitus nusikaltimus paskirtomis ir dar neatliktomis bausmėmis.
Šešioliktąjį teistumą V.Šukevičius užsidirbo būdamas už grotų.
Rado kvaišalais impregnuotų lapų
Pernai gruodžio 7-ąją Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnai nusprendė patikrinti kamerą, kurioje buvo laikomas V.Šukevičius.
Per neplaninę kratą tarp suimtojo daiktų buvo rasta popieriaus lapų.
Patyrę pareigūnai įdėmiai apžiūrėjo šiuos lapus prieš šviesą. Keli lapai sukėlė įtarimų – jie ne tik turėjo riebaluotų dėmių, bet ir skleidė keistą kvapą.
Įtarę, kad šie lapai gali būti supurkšti kvaišalais, tardymo izoliatoriaus darbuotojai juos perdavė ekspertams. Pastarieji nustatė, kad lapai yra impregnuoti sintetiniu kanabinoidu.
Tokiais kvaišalais svaigintis galima rūkant jais impregnuotą popieriaus lapą.
Kaltę dėl popieriaus lapų vertė beraščiui
Baudžiamojon atsakomybėn už disponavimą narkotinėmis priemonėmis patrauktas V.Šukevičius kaltę neigė.
Vyras tvirtino, kad šiuos popieriaus lapus jis rado atėjęs į kamerą ir pasiėmė juos, nes dažnai rašo skundus, ir popieriaus lapų jam pastoviai reikia.
Suimtasis netgi tvirtino, kad kratos išvakarėse parašė skundą dėl iki jo atvesdinimo nesutvarkytos kameros, tik nespėjo to skundo paduoti prižiūrėtojams.
Tikrindami įtariamojo versiją pareigūnai apklausė prieš tai šioje kameroje laikytą asmenį. Šis tvirtino jokių popieriaus lapų neturėjęs, nes nemoka nei skaityti, nei rašyti.
Liudytojas teismo nesulaukė
Teisme V.Šukevičius pakartojo tai, ką sakė per ikiteisminį tyrimą – teisiamais tvirtino pareigūnų atimtus lapus jau radęs kameroje ir negalėjo paaiškinti, kam jų būtų reikėję prieš tai čia laikytam suimtajam, kuris nemoka nei skaityti, nei rašyti.
V.Šukevičiaus paminėtas vyras per ikiteisminį tyrimą tyrimą buvo apklaustas liudytoju.
Jis tyrėjams sakė, kad kamerą paliko sutvarkytą, o popieriaus lapų net neturėjo. Liudytojas taip pas tvirtino, kad nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nėra vartojęs.
Apklausti šio liudytojo teisme nepavyko, nes tuo metu jis jau buvo miręs, todėl teisme buvo pagarsinti jo per ikiteisminį tyrimą duoti parodymai.
Bylą išnagrinėjusiam Šiaulių apylinkės teismui V.Šukevičiaus versija pasirodė neįtikima.
Apkaltinamąjį nuosprendį paskelbęs teismas rėmėsi ekspertų išvadomis ir liudytojų parodymais.
Apeliacinį skundą atmetė
Su jam paskelbtu nuosprendžiu nesutikęs V.Šukevičius jį apskundė Šiaulių apygardos teismui.
Nuteistasis skundėsi, kad Šiaulių apylinkės teismas teismas rėmėsi tik prokuroro išdėstytais argumentais, bet ignoravo advokato ir jo paties paties pateiktas versijas.
Apeliacinį skundą išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas nusprendė, kad byloje yra pakankamai V.Šukevičiaus kaltę patvirtinančių įrodymų ir kad juos ištyręs pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo kaltinamojo veiką.
Todėl Šiaulių apygardos teismas V.Šukevičiaus apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo jam paskelbtą nuosprendį.
