2018 metų birželio 11-ąją 34 metų J.Dima, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, kirto eismo juostas skiriančią ženklinimo liniją. Nesulėtinęs greičio įvažiavęs į priešingą kelio juostą jis rėžėsi į kitą priešpriešiais važiuojantį automobilį „Volkswagen Passat“.
Avarija kelyje Skuodas–Plungė, ties Didvyčių kaimu, įvyko prieš pat vidurnaktį. Nukentėjo „Volkswagen Passat“ vairavęs 64 metų vyriškis ir jo duktė. Ant galinės sėdynės sėdėjęs dešimtmetis berniukas, vairuotojo anūkas, mirė nuo sunkių kūno sužalojimų.
Nesunkiai sužalotas vienas automobilio „Opel Vectra“ keleivis. J.Dima, vairavęs ne savo, o kelių tiesimo, elektrotechnikos darbų ir kitokias paslaugas teikiančios Plungės įmonės VVARFF automobilį, rimtesnių traumų išvengė.
Ieškiniai – darbdaviams
J.Dima teigė važiavęs leistinu greičiu. Pažeidęs Kelių eismo taisykles plungiškis dėl avarijos kaltino ne tik save, bet ir laukinį gyvūną – į kelią įbėgusią stirną, kurią norėjo aplenkti.
Plungės rajono apylinkės teismas anksčiau neteistą J.Dimą pripažino kaltu dėl skaudžios nelaimės kelyje. Jam skirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant atviroje kolonijoje.
J.Dima anksčiau nebuvo patekęs į teisėsaugos akiratį, pripažino savo kaltę, automobilį vairavo būdamas blaivus, gailėjosi dėl to, kas įvyko, darbdavių teigiamai charakterizuojamas, todėl paskirta bausmė jam atidėta dvejiems metams.
Pagrindinė civilinių ieškinių našta prislėgė „Opel Vectra“ savininkę VVARFF – įmonė įpareigota žuvusio berniuko tėvams sumokėti po 50 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Iš valstybės įmonės „Lietuvos draudimas“ jiems priteista 9183 eurai turtinės žalos atlygio.
Anūko netekusiam, sunkiai sužalotam automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojui bei jo dukteriai bendrakeleivei iš J.Dimos darbdavių (VVARFF) priteista po 15 tūkst. eurų neturtinės žalos.
Nuo solidžių ieškinių išsisukęs pagrindinis avarijos kaltininkas J.Dima įpareigotas nukentėjusiesiems sumokėti 9543 eurų sumą už teisminio proceso išlaidas, taip pat ir už jų advokatų paslaugas.
Nustebino nuosprendis
Plungės apylinkės teismo teisėjo Virginijaus Gedeikio neseniai paskelbtas nuosprendis pribloškė žuvusio berniuko tėvus ir kitus giminaičius.
Skaudžių išgyvenimų patyrę nukentėjusieji prašė J.Dimai skirti ne lygtinę, o realią 10 metų laisvės atėmimo bausmę.
„Jis tik kartą pripažino savo kaltę, vis kalbėjo apie į kelią įbėgusią stirną, abejojo tyrėjų, medicinos ekspertų išvadomis, vilkino procesą. Neatsiprašė, nepareiškė mums jokios užuojautos.
Kaltinamajam teisiamųjų suole rūpėjo tik vienas dalykas – išvengti didesnių civilinių ieškinių arba perkelti juos ant pečių kitiems“, – žemaičio šaltakraujiškumu stebėjosi sūnų praradęs vilnietis.
Žuvusio berniuko tėvų pareikštas civilinis ieškinys siekė daugiau kaip 409 tūkst. eurų.
Galėjo nelaimės išvengti
„Važiavau leistinu greičiu, kai ties Didvyčiais į kelią staiga įšoko stirna. Stabdžiau ir susidūriau su kitu automobiliu. Visų aplinkybių neprisimenu dėl sužalojimo ir streso.
Negaliu išsamiau pasakyti, kaip įvažiavau į priešpriešinio eismo juostą, kodėl spidometro rodyklė po susidūrimo įstrigo ties 75 kilometrų per valandą greičio padala“, – teisme pasakojo J.Dima.
Tyrėjai nustatė, kad avarijos nebūtų buvę, jeigu J.Dima, tuo metu, kai partrenkė stirną, būtų stabdęs „Opel Vectra“ savoje kelio juostoje, nebūtų sukęs automobilio į kairę. Važiuodamas 42 kilometrų per valandą greičiu jis galėjo prasilenkti su „Volkswagen Passat“ ir išvengti susidūrimo.
Pastebėjęs kliūtį – iš dešinės judantį laukinį gyvūną – J.Dima privalėjo stabdyti automobilį, jį valdyti, jokiais būdais neįvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą. Bet jis pasielgė kitaip.
Kaltina sutrikusią atmintį
Net formaliai ir pripažinęs kaltinimus J.Dima teisme išsisukinėjo, kaip įmanydamas stengėsi sušvelninti savo padėtį. Tyrėjų išvadose ieškojo prieštaravimų, į teisėjų klausimus atsakinėjo kaip užprogramuotas robotas: „Negaliu pasakyti, ne viską prisimenu.“
Žuvusio berniuko tėvai skeptiškai vertina J.Dimos kalbas apie neva pašlijusią jo atmintį. Priešingai – nukentėjusiesiems atrodo, kad plungiškis po susidūrimo nesutriko, veikė organizuotai ir gudriai – spėjo per keliolika minučių iš avarijos vietos net 18 kartų paskambinti įvairiems asmenims.
Nukentėjusieji linkę manyti, kad užsižiopsojęs vairuotojas galėjo laiku nepastebėti ir stirnos, ir automobilio kitoje kelio juostoje.
„J.Dima atsipirko tik lygtine bausme, žalą atlygins ne jis, o kiti atsakovai – jo darbdaviai ir draudikai. Negi iš tokios balos jis išlįs sausas?“ – gūžčiojo pečiais kelyje žuvusio berniuko tėvas.
Aukštesnioji teismo instancija byloje įrodymų iš naujo netirs – bus nagrinėjami tik J.Dimos, nukentėjusiųjų ir atsakovų apeliaciniai skundai dėl civilinių ieškinių priteisimo.
