Nepagrįsti prokuratūros kaltinimai vyriausiajam patruliui R.Laukučiui kainavo laisvę ir mėgstamą darbą, o biografijoje buvo atsiradusi tamsi dėmė. Pareigūnas buvo mindomas, nors iki bylos iškėlimo sulaukė apdovanojimo kaip kyšiams atspariausias Kauno policijos darbuotojas.
Iš pradžių Kauno apylinkės teismas R.Laukutį išteisino, pripažinęs būtinąją gintį, tačiau viską aukštyn kojon apvertė Kauno apygardos teismo sprendimas – prokurorų ir į konfliktą su pareigūnu įsivėlusio neblaivaus kauniečio A.A. skundai buvo patenkinti, o R.Laukučiui už sunkų sveikatos sutrikdymą ir piktnaudžiavimą buvo skirta reali 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Be to, patrulis, kurį neblaivus A.A. grasino „iškirsti“ ir puolė iš nugaros, buvo įpareigotas sumokėti jam 7 tūkst. eurų dydžio neturtinę žalą.
Kolegų iš Kauno apygardos teismo verdiktą aštriai sukritikavęs Aukščiausiasis teismas antradienį šioje istorijoje padėjo tašką – R.Laukutis lieka išteisintas, nes buvo priverstas gintis.
R.Laukučiui teisingumą pasiekti padėjo ir prekybos centre, kuriame veikia picerija, išlikęs vaizdo įrašas.
Artimiausiu metu R.Laukutis turėtų grįžti į policiją – neatmetama, jog be pagrindo į teisinį pragarą įstumtas pareigūnas dėl prokuratūros ir teisėjų veiksmų teiks ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Grasino atsiųsti gaują
Kivirčas įsiplieskė 2019 metų lapkričio 14-osios vakarą Kaune, Pramonės prospekte prekybos centre „Maxima“ esančioje picerijoje „Can Can“.
Pasak liudininkų, svaigalus su draugu vartojęs A.A. iš pradžių ėmė kabinėtis prie kitų klientų, šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais.
Išsigandusiai padavėjai A.A. pareiškė, jog jei ji kvies apsaugą, jis atsiųs gaują, o paskui jos akivaizdoje stvėrė stiklinę, pagrasinęs ją paleisti į klientus. Moteris spėjo laiku sulaikyti triukšmautojo ranką.
Padavėja paspaudė apsaugos firmos iškvietimo mygtuką ir nelaukdama, jog atvyks jos darbuotojai, nubėgo pas greta veikiančios parduotuvės apsaugininkus.
Pastarieji išvedė agresyvų klientą ir jo bičiulį link išėjimo.
Netrukus atvyko ir R.Laukutis, dirbęs ne tik policijoje, bet ir saugos bendrovėje, kuri yra sudariusi sutartį su picerija.
R.Laukutis policijoje dirbo nuo 2015 metų. Jis priklausė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinei, anksčiau ėjo ir policijos kinologo pareigas.
Pareiškė, jog „iškirs“
Pareigūnui ir apsaugininkui R.Laukučiui paraginus abu draugus eiti namo, A.A. ėmė piktai šūkauti, pagrasino jį „iškirsti“, gyrėsi, jog yra rytų kovos menų specialistas.
Išėjus visiems trims į lauką, A.A. puolė R.Laukutį iš nugaros, sugriebė jam už rankos ar peties.
Policininkui atstūmus triukšmautoją, pastarasis ranka bandė jam smogti.
Gindamasis R.Laukutis sudavė vieną kartą užpuolikui per veidą, kuris krisdamas galva atsitrenkė į grindinį ir patyrė sunkią traumą – jam lūžo kaukolės skliauto kaulas, į smegenis išsiliejo kraujas.
Pareigūnas nenumanė, kad bus tokios pasekmės. Jis iškart iškvietė pagalbą.
Prokuratūra buvo įsitikinusi, kad jis yra kaltas, o Kauno apygardos teismas palaikė tokią poziciją.
Pasak šio teismo kolegijos, R.Laukučio veiksmai neva buvo pertekliniai ir neproporcingi, o iškilus konfliktinei situacijai, jam, kaip valstybės tarnautojui prilyginamam asmeniui, yra keliami aukštesni reikalavimai nei eiliniam piliečiui.
Praėjus pusantros savaitės nuo nepalankaus verdikto R.Laukutis buvo uždarytas į įkalinimo įstaigą, kurioje praleido 5 mėnesius.
Kolegų teigiamai vertinamas, anksčiau jokių nuobaudų neturėjęs patrulis buvo atleistas iš darbo, patyrė skaudžius emocinius išgyvenimus.
Sukritikavo Kauno teismo verdiktą
Tačiau Aukščiausiasis teismas, išnagrinėjęs R.Laukučio skundą, panaikino visus kaltinimus.
LAT kolegija kritiškai atsiliepė apie Kauno teisėjų vertimus, esą pareigūnas peržengė būtinąją gintį.
„Apeliacinės instancijos (Kauno apygardos – Red.) teismas neskyrė pakankamai dėmesio tokiems liudytojų parodymams, kad lauke A.A. pradėjo agresyviai elgtis, klausė, „ar jie nori gauti į snukį“, taip pat neatkreipė dėmesio į parodymus, jog A.A. buvo labai agresyvus, norėjo muštis, aiškino, kad lankė kovos menus ir demonstravo kovinę padėtį“, – pareiškė Aukščiausiojo teismo kolegija.
LAT nutartyje tvirtinama, jog visos aplinkybės sudarė sąlygas manyti, kad A.A. be jokio pagrindo buvo nusiteikęs agresyviai, o jo elgesys – pavojingas ir neprognozuojamas.
Aukščiausiasis teismas konstatavo – išvada, kad R.Laukučio panaudotas fizinis smurtas buvo perteklinis, yra nepagrįsta.
Tiek vaizdo įrašas, tiek liudytojo, tiek ir paties nuteistojo parodymai patvirtina, jog pirmasis smūgį bandė suduoti A.A., tačiau tokių jo veiksmų Kauno apygardos teismas niekaip nevertino.
LAT pabrėžė, kad Kauno teisėjų kolegija pažeidė Baudžiamojo proceso kodeksą, ir šie pažeidimai yra esminiai, sukliudę priimti teisingą sprendimą.
Išskyrė ir kitus esminius argumentus
„Visos aplinkybės, vertinant kartu su byloje surinktais įrodymais (vaizdo įrašu, liudytojų bei nuteistojo parodymais), kad A. A. buvo nusiteikę agresyviai aplinkinių atžvilgiu, užgauliojo ne tik nuteistąjį, bet ir kitus apsaugos darbuotojus, grasindamas juos sumušti, girdamasis esąs kovų meistras ir pan., suteikia pagrindą daryti neabejotiną išvadą, kad jis pirmas pradėjo žodinį konfliktą prieš R.Laukutį o po to, pastarajam nusisukus ir nueinant, griebė už rankos (ar peties), o R.Laukučiui jį atstūmus, bandė suduoti smūgį ranka, taip kėsindamasis į jo sveikatą ir asmens neliečiamumą.
Nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, kad R.Laukutis būtų siekęs demonstruoti apsaugos darbuotojo galią ir tyčia pažeminti A. A. bei jį sužaloti.
Priešingai – R.Laukutis stengėsi konfliktą išspręsti taikiai, nekreipdamas dėmesio į nukentėjusiojo grasinimus.
Tai iš esmės patvirtina ir kartu su A.A. buvęs liudytojas (jo draugas – Red.) D. G. – iš šio liudytojo parodymų taip pat matyti, kad nukentėjusysis, pavartojęs alkoholio, pasidaro piktas ir agresyvus.
D. G. matė, kaip A. A. elgėsi įvykio metu, ir buvo įsitikinęs, kad suduos apsaugos darbuotojui smūgį.
Tai dar kartą patvirtina, kad A. A. buvo konflikto iniciatorius, o R.Laukutis nebuvo nusiteikęs kelti konflikto, tuo labiau spręsti jo muštynėmis“, – pabrėžė Aukščiausiasis teismas, negailėjęs kritikos pareigūnui karjerą sugriovusio ir jį į kalėjimą pasiuntusio Kauno apygardos teismo sprendimui.
