Kauno prokuroras Edvinas Alosevičius naujienų portalui lrytas.lt sakė, jog prieš „Audi“ vairuotoją yra surinkta pakankamai svarių įrodymų.
Bylą į teismą planuojama perduoti vasarį, jos dalyviams susipažinus su tyrimo medžiaga.
Neseniai buvo baigta šeštoji avarijos ekspertizė šiame procese, kurias visas atliko Lietuvos teismo ekspertizės centras.
Prokuroras E.Alosevičius nekonkretizavo, kas paskutinės ekspertizės metu buvo pripažintas atsakingu už mirtinos avarijos sukėlimą.
Naujienų portalo lrytas.lt žiniomis, ekspertai šįsyk nustatė didesnį „Audi Q7“ greitį nei anksčiau – prieš pat susidūrimą jis siekė 105 kilometrus per valandą, tuo tarpu leistinas greitis yra 90 kilometrų per valandą.
Prabilo apie spaudimą
Iki naujo ikiteisminio tyrimo prokuratūra ir policija net pusseptintų metų nekaltai tąsė J.Jankauskienę – nepaisydami nuoseklių liudytojų parodymų, jog J.Valašinas vairavo chuliganiškai, pavojingai manevravo, kirsdamas ištisinę juostą ir atlikdamas dvigubą lenkimą, pareigūnai nusikaltėlės etiketę stengėsi priklijuoti dukros netekusiai mamai, kuriai teko pereiti kryžiaus kelius įrodinėjant, jog ji nesukėlė tragiškos avarijos.
Proceso metu netilo kalbos ir neslūgo abejonės dėl pareigūnų veiksmų, tyrimą galimai reguliuojančios įtakingos rankos.
Į nelaimės vietą atvykęs Alytaus komisariato policininkas Arūnas Puodys viešai prabilo apie kolegų jam daromą spaudimą ataskaitoje avarijos kaltininke paversti J.Jankauskienę – nesutikus tai padaryti, po kurio laiko jis buvo atleistas iš darbo. Pasipylė „Audi Q7“ vairavusiam verslininkui naudingos ekspertizės, prieš teismą stojo mažametės motina.
J.Jankauskienę išteisinusiai Varėnos teisėjai Loretai Janiulytei įžvelgus J.Valašino kaltės požymius, praėjusiais metais buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kurio metu verslininkui buvo pareikšti įtarimai, o žuvusios mergaitės tėvai J.Jankauskienė ir jos vyras Vaidas Jankauskas pripažinti nukentėjusiais.
Senatis jau ne už kalnų
Tragedija įvyko 2014 metų lapkričio 1 dieną kelyje Valkininkai–Daugai–Alytus. Pailsėti aikštelėje su šeima ketinusi J.Jankauskienė suko į kairėje pusėje esančią aikštelę, rodė posūkį, tačiau tuo momentu į jos automobilį „Toyota Avensis“ įsirėžė „Audi Q7“. „Toyota“ greitis buvo visiškai nedidelis.
„Valdiški“ ekspertai, kurių darbą teismas aštriai sukritikavo, nustatinėjo vis skirtingus „Audi“ greičius – maždaug 89, 93, 99, o paskutinį sykį 105 kilometrai per valandą.
Kiek anksčiau bendraudamas su portalu lrytas.lt, J.Jankauskienės advokatas Linas Kuprusevičius atkreipė dėmesį, jog teismo ekspertai nustatinėjo tik greitį, kuris buvo prieš pat susidūrimą: „Pagal liudytojų parodymus, „Audi“ vairuotojas iki susidūrimo momento dar dukart stabdė – nepriklausomas ekspertas apskaičiavo, kad šio automobilio greitis siekė maždaug 125 kilometrus per valandą“.
Pasak L.Kuprusevičiaus, paskutinėje ekspertizės absoliuti dauguma klausimų kartojosi su ankstesnių ekspertiznių klausimais.
Buvo sugaištas brangus laikas, artinantis bylą link apkaltinamojo nuosprendžio senaties, kuri baigiasi šių metų lapkričio 1 dieną.
Teisme reikės iš naujo apklausti apie 15 liudytojų, taip pat kaltinamąjį, nukentėjusią šeimą, todėl dar visiškai neaišku, ar verdiktą bus spėta paskelbti iki minėtos datos.
„Audi“ važiavo pavojingai
Varėnos teisėja L.Janiulytė pabrėžė, jog visureigio „Audi“ vairuotojas J.Valašinas esant sudėtingomis eismo sąlygomis pavojingai manevravo, lenkė automobilių koloną dideliu greičiu išvažiavęs į priešingos krypties juostą.
J.Jankauskienei rodant posūkį, iš paskos judėję vairuotojai pradėjo stabdyti, tačiau to nepadarė „Audi“ vairuotojas.
Pasak teisėjos L.Janiulytės, „Toyota“ vairuotoja negalėjo numanyti, jog visureigis dideliu greičiu lenks visą koloną.
Liudininkai atkreipė dėmesį, jog „Audi“ vairavęs verslininkas J.Valašinas elgėsi nesaugiai ir rizikingai.
Teismas nusprendė, kad J.Jankauskienė nepažeidė eismo taisyklių, nors prokuratūra ir ekspertai įtikinėjo priešingai.
Pirmo proceso metu kaltinimą prieš motiną aktyviai palaikusi Alytaus prokurorė R.Juškevičienė dėstė, jog pagrindine avarijos priežastimi tapo J.Jankauskienės veiksmai kelyje – esą jai sukant į kairę, „Audi“ vairuotojas jau neturėjo galimybės išvengti susidūrimo.
Negalėjo net pradėti lenkimo
Pasak teisėjos L.Janiulytės, J.Jankauskienei pradėjus kairiojo posūkio manevrą, priešpriešinė juostą buvo laisva, jam atlikti nebuvo jokių kliūčių.
Teismas pabrėžė, jog J.Valašinas dar nebuvo pradėjęs lenkti kolonos, todėl kairį posūkį atlikdama „Toyotos“ vairuotoja laikėsi eismo taisyklių, ėmėsi visų būtinų atsargumo priemonių, iš anksto pradėjusi stabdyti, mažinti greitį, prieš sukdama įsitikinusi, kad tai daryti yra saugu
J.Jankauskeinė negalėjo nuspėti, kad kolonos pabaigoje važiuojantis „Audi“, tuo metu, kai visi joje buvę automobiliai pradėjo stabdyti ir mažinti greitį, staiga išvažiuos į priešpriešinę eismo juostą ir dideliu greičiu lenks net septynis automobilius.
„Negalėdamas įsitikinti, kad nei vienas priekyje važiuojantis automobilis nerodo kairiojo posūkio signalo, J.Valašinas negalėjo net pradėti lenkimo manevro“, – akcentavo teismas.
Prokuratūra skundė J.Jankauskienės išteisinimą, tačiau Kauno apygardos teismas pernai balandį paliko galioti šį Varėnos teismo rūmų verdiktą. Prokuratūra po to turėjo pradėti naują tyrimą, kurio metu įtarimai dėl tragiškos avarijos buvo pareikšti jau „Audi“ vairuotojui.
Ekspertizes lydėjo skandalai
Prieš J.Jankauskienės išteisinimą Lietuvos teismo ekspertizių centro (LTEC) atstovai aiškino, jog dėl avarijos kalta ji pati, nors pirmą ekspertizę atliko tinkamos kvalifikacijos neturinti specialistė, sukritikuotas ir vėlesnes ekspertizes atlikusių šios įstaigos atstovų darbas.
Gauta duomenų, jog ekspertizių metu buvo klaidingai į programą įvestas „Audi Q7“ svoris.
Varėnos teisėja L.Janiulytė konstatavo, jog ekspertų išvados kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, nes tyrimai atlikti neturint visų reikšmingų duomenų, specialistai tinkamai ir išsamiai neišnagrinėjo eismo įvykio eigos.
Nepriklausomas ekspertas, daktaras Valentinas Mitunevičius, priešingai, nustatė, jog avarijos kaltininkas yra „Audi“ vairuotojas J.Valašinas.
Pasak V.Mitunevičiaus, neteisingas masės duomenų įrašymas turėjo esminės įtakos „Audi“ greičio nustatymui.
LTEC atstovų darbe trūkumus įžvelgę teismai jų išvadomis nesivadovavo.
Teismai rėmėsi V.Mitunevičiaus ekspertiniu tyrimu, kuris buvo pripažintas tiksliausiu ir išsamiausiu.
Greičio teigė neviršijęs
Portalui lrytas.lt su J.Valašinu susisiekti nepavyko nei spalio pradžioje, nei pastaruoju metu.
Verslininko advokatas A.Vaičiūnas komentarą pateikti atsisakė: „Vyksta ikiteisminis tyrimas, kurio duomenys nėra vieši“.
„Audi“ vairuotojas J.Jankauskienės teismo proceso metu aiškino greičio neviršijęs – lenkimą atlikęs leidžiamoje vietoje, tačiau jam esą netikėtai kelią pastojo „Toyota“.
Anot J.Valašino, jis lenkė 7 mašinas, tačiau kuriuo momentu pasivijo koloną, tiksliai neprisimena.
Pasivijęs koloną, visureigio vairuotojas nusprendė ją lenkti, nes kelias esą buvo labai gerai matomas ir visiškai tuščias.
Susidūrimas su „Toyota“ buvo staigus, netikėtas – verslininkas aiškino dar bandęs stabdyti, sukdamas į dešinę, tačiau nesėkmingai.
J.Valašinas tvirtino daręs viską, ką galėjo, kad išvengtų avarijos.
Staiga pamatė juodą mašiną
„Privažiavusi sankryžą, pravažiavus išsišakojimą, pradėjau mažinti greitį, stabdyti, rodyti posūkį, rikiavausi prie skiriamosios linijos ir apsižiūrėjusi, kad niekas nelenkia, kad iš paskos važiuojančios mašinos taip pat mažina greitį, pradėjau manevrą. Sustabdžiau iki minimalaus greičio“, – teisme, kuomet dar buvo kaltinamoji, prisiminė J.Jankauskienė.
Moteris tvirtino visą laiką žvelgusi į veidrodėlius ir nemačiusi, jog ją kažkas ruoštųsi lenkti – „Audi“ smūgio sulaukė, kai suko, kad įvažiuotų į aikštelę.
„Mūsų greitis buvo minimalus, beveik kaip stovinčios mašinos. Tada žmona suko į aikštelę, ir kai įsukinėjo, pamačiau, kad link mūsų atvažiuoja juoda mašina, kuri tuo metu nebuvo prie pat mūsų“, – teisme pasakojo J.Jankauskienės vyras V.Jankauskas
