Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT) prieš trejus metus gavo žinių, kad kai kurie Kretingalėje (Kretingos r.) veikiančios mėsos perdirbimo įmonės „Agrovet“ darbuotojai gauna į oficialiąją buhalteriją neįtraukiamą papildomą atlygį. Įmonėje buvo surengta krata.
Dokumentus tikrinusių pareigūnų laukė staigmena – vieno kabineto darbo spintelėje aptikta juoda dėžutė su žalsvos spalvos polietileno maišeliu.
Ten gulėjo neregistruotas 6 milimetrų kalibro revolveris „ME Flobert 4“ – vienas patogiausių ir veiksmingiausių ginklų asmeninei gynybai.
Pareigūnai teigė, jog A.Gudžiūnas per kratą neva iškart pripažinęs, kad tai jo seniai pamirštas revolveris. Vadovas apkaltintas neteisėtu šaunamojo ginklo ir keturių šovinių laikymu.
Kabinete – revolveris
Tarnybiniame protokole užfiksuota šaudyti tinkamo C kategorijos ginklo radimo vieta, specialistų išvados, FNTT pareigūnų apklaustų liudininkų parodymai.
Tačiau stojęs prieš teismą buvęs „Agrovet“ vadovas pareiškė nežinąs, kaip neregistruotas revolveris atsirado įmonėje.
Anksčiau neteistas A.Gudžiūnas nuolat nesėdėdavo bendrojo naudojimo kabinete – kviesdavosi pavaldinius, rengdavo posėdžius, pasitarimus kitoje šalia esančioje darbo patalpoje.
Kabinete darbavosi devyni žmonės. Be to, čia lankydavosi ir kiti darbuotojai, tiekėjai, interesantai, verslo partneriai, svečiai, vykdavo susibūrimai, šventės.
Raktus turėjo buhalterė, sargas ir valytoja.
Tai patvirtinę „Agrovet“ darbuotojai sakė, kad A.Gudžiūnui ten buvo pastatytas atskiras stalas su kėde, į kurią kiti nesėsdavo. Jis pats tik retkarčiais čia užsukdavo pasirašyti dokumentų.
Gyvulių supirkėjų pokštas?
Vienas „Agrovet“ apsaugininkas sakė tikrinęs į įmonę važiuojančius automobilius, darbuotojų blaivumą, bet ne jų daiktus.
Kitas teigė, kad žmonės neįsineštų ginklų, aštrių daiktų, apžiūrėdavo jų krepšius, net kišenes. Daugelis buvo susitarę su A.Gudžiūnu, neregistruojami.
Teisme apklausti ir gyvulių supirkėjai.
Vienas antrinės įmonės Pajūrio mėsinės darbuotojas prisiminė po kaimus saugumo sumetimais važinėjęs su bendradarbiu, niekas ginklų neturėjo.
Patikslinti aplinkybes būtų padėjusi daktiloskopinė ekspertizė, tačiau tyrėjai tąkart pasitenkino įtariamojo ir liudytojų apklausos protokolais, į kuriuos įmonės vadovo kažkodėl neįrašė.
A.Gudžiūnas neatmetė, kad revolverį kabinete galėjo nepastebimai padėti kiti įmonės darbuotojai: „Gyvulių supirkėjai važinėjo po kaimus, kai kurie prašė juos aprūpinti ginklais savisaugai.“
Kam šaunamąjį ginklą, kurį privaloma saugoti specialiame seife, reikėjo atnešti į pašalinių žmonių lankomas darbo patalpas, slėpti spintelėje, „Agrovet“ vadovas teisme nepaaiškino.
Dalis atlygio – vokeliuose
Klaipėdos apylinkės teismas A.Gudžiūną išteisino neįrodžius, kad jis, o ne kas kitas disponavo revolveriu ir šoviniais.
Tokį teisėjos Jurgitos Grigonienės sprendimą dėl ginklo patvirtino verslininko apeliacinį skundą išnagrinėjęs aukštesnis apygardos teismas.
Kretingalės įmonėje neatskleistomis aplinkybėmis atsiradęs nežinia kam priklausantis neregistruotas revolveris „ME Flobert 4“ kaip bešeimininkis daiktas perduotas Ginklų fondui.
Tiesa, A.Gudžiūnas neišvengė baudžiamosios atsakomybės už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, neteisingą duomenų apie įmonės pelną, turtą ir pajamas teikimą per dvejus metus.
Nustatyta, jog jis kaltas dėl to, kad veikdamas per savo pavaldines buhalteres neva nepastebėjęs „Agrovet“ darbuotojams vokeliuose teikiamų atlyginimų – bendra suma siekė 22 tūkst. 224 eurus.
Nurodė atlyginti nuostolius
A.Gudžiūnas teisme kratėsi kaltinimų – esą nenustatytas jo bendrininkavimas su buhalterėmis. Liudininkai, pasak jo, dėl savo menko išsilavinimo veikiausiai nesuvokė atsiskaitymo tvarkos. Kai kurie buvo atleisti iš darbo dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, vagysčių žmonės galėjo jį tyčia apkalbėti.
Kretingalės įmonę ištikusią finansinę krizę A.Gudžiūnas siejo ne su machinacijomis, mokesčių vengimu, o su afrikiniu kiaulių maru, ilgalaikiais ir absoliučiais mėsos eksporto į Rusijos rinką apribojimais, bendruoju Lietuvos ir viso pasaulio ekonomikos nuosmukiu.
Buvusiam „Agrovet“ generaliniam direktoriui už nusikalstamą veiklą skirta 7500 eurų bauda.
Verslininkas įpareigotas Mokesčių inspekcijai sumokėti 4813 eurų. Visiškai patenkintas „Sodros“ ieškinys dėl daugiau kaip 13 tūkst. eurų žalos atlyginimo.
