Buvęs jūrininkas S.Safonovas, stojęs prieš Klaipėdos apygardos teismą, dievagojosi nenorėjęs nušauti ir nenušovęs A.Kaminskio, su kuriuo anksčiau dirbo laivuose, tik parodė draugui namuose legaliai laikytą kovinį ginklą (revolverį „Arminius HW3“) prieš tai nepatikrinęs, ar jis užtaisytas.
S.Safonovas teigė, kad bičiulis, grabaliodamas kovinį ginklą, pats netyčia paleidęs šūvį sau į krūtinę.
Tokia „rusiškos ruletės“ versija sukėlė abejonių A.Kaminskio artimiesiems – jie mano, jog S.Safonovas nušovė žmogų, o paskui viską surežisavo taip, kad atrodytų, jog jis pats nusižudė. Nukentėjusieji siekia perkvalifikuoti prokurorų kaltinimą S.Safonovui į neatsargų nužudymą netiesiogine tyčia – mirtiną šūvį į A.Kaminskį esą galėjo paleisti pats buto šeimininkas.
Užteko vienintelio šūvio
Prieš dvejus metus S.Safonovas pavakare į savo butą pasikvietė A.Kaminskį.
Buvę jūrininkai atsinešė tris butelius brendžio, puotavo virtuvėje. S.Safonovo žmona prie sugėrovų neprisidėjo – užsidariusi kitame kambaryje žiūrėjo televizorių.
„Jie gėrė virtuvėje, tyliai kalbėjosi, paprašė vakarienės, išėjo į balkoną. Netriukšmavo, nebuvo jokio konflikto. Po pusvalandžio išgirdau šūvį“, – per apklausą pasakojo Olga Safonova.
Įžengusi į virtuvę moteris pamatė prie stalo kėdėje susmukusį A.Kaminskį be gyvybės ženklų. Sutuoktinis pasakė, kad jis čiupinėjo revolverį ir pats nusišovė per neatsargumą.
O.Safonova iškart paskambino Bendrajam pagalbos centrui.
Atvykę policijos pareigūnai negyvo A.Kaminskio krūtinėje išvydo šautinę žaizdą – užteko vienintelio bandymo.
Ant pusnuogio vyriškio šlaunies gulėjo revolveris „Arminius HW3“.
Buto šeimininkas aiškino, kad bute buvo karšta, todėl svečias esą pats išsirengęs iki pusės.
Seife laikė ginklus ir trotilą
S.Safonovas iš seifo ištrauktą legaliai įsigytą vokišką revolverį padėjo ant stalo, manė, kad jis neužtaisytas: „Kai Andrejus jį sukinėjo, buvau nusigręžęs – kaičiau arbatinuką, ruošiau kavą, jau buvau ištraukęs ir puodelius. Jis neatsargiai spūstelėjo gaiduką ir pats nusišovė.“
Per kratą S.Safonovo bute rasta daugiau legaliai įsigytų ir laikomų šaunamųjų ginklų. Maža to, ginklų seife dar gulėjo didelės galios sprogstamoji medžiaga – trotilo briketas.
Buto šeimininkas aiškino trotilo užtaisą atradęs daugiabučio laiptinėje.
Pamatęs besimėtantį briketą jis sutriko, nežinojo, ką daryti, – parsinešė į namus ir padėjo į seifą prie ginklų.
Tyrėjai išsiaiškino, kad S.Safonovas išgėręs ir kitiems asmenims rodydavo savo ginklus, mėgdavo pasigirti.
Buvo ramaus būdo, tačiau padauginęs alkoholio įsiveldavo į konfliktus.
Sugėrovą nušovė netyčia?
S.Safonovo įgytas revolveris – be saugiklio.
Vyriškis tvirtino, kad gaidukas nebuvo atlaužtas, kai padėjo jį ant stalo: „Andrejus ginklą vartė rankose, tikriausiai pats atlaužė gaiduką ir netyčia iššovė – nelaimingas atsitikimas.“
Nukentėjusiųjų interesams atstovaujantis advokatas Henrikas Mackevičius tokias klaipėdiečio kalbas vertina kaip išsisukinėjimą nuo atsakomybės: „Neįtikėtina, kad A.Kaminskis revolverį galėjo nukreipti sau į krūtinę. Jei būtų norėjęs nusišauti, būtų taikęs į smilkinį arba pasmakrę.“
Ant S.Safonovo drabužių, veido aptikta šūvio dalelių. Tai, pasak H.Mackevičiaus, rodo, kad jis šūvio metu stovėjo arti A.Kaminskio: „Galėjo netyčia nušauti žmogų, o paskui, slėpdamas tiesioginius įkalčius, lyg niekur nieko padėti revolverį nužudytajam ant šlaunies.“
Neatsargiu gyvybės atėmimu kaltinamo vyro advokato Edvardo Staponkaus manymu, šūvio dalelės dar ne įrodymas – uždaroje patalpoje jos pasklinda kaip rūkas, nusėda ir ant niekuo dėtų žmonių.
Laukia ekspertų išvadų
„Tokių pat cheminių šūvio dalelių aptikta ir O.Safonovos plaukuose, nors ji nieko nematė, į virtuvę įžengė išgirdusi pokštelėjimą. Buto šeimininkui nebuvo jokios dingsties šaudyti į svečią.
Padėjęs ant stalo revolverį, bet prieš tai jo nepatikrinęs, S.Safonovas pažeidė šaunamųjų ginklų laikymo taisykles, už tai skiriamos administracinės nuobaudos“, – aiškino E.Staponkus.
Ikiteisminio tyrimo metu atlikta ir balistinė ekspertizė, tačiau tyrėjai dar nepateikė išvadų. Teismas laukia papildomų išvadų dėl revolverio „Arminius HW3“ mechanizmo, jo naudojimo ypatybių.
Abu vyrai tarnavo kariuomenėje, buvo susipažinę su ginklais. A.Kaminskis dar kurį laiką dirbo policijoje. Teismas aiškinasi, ar jis tada buvo įgijęs teisę naudotis tarnybiniu ginklu.
S.Safonovo padėtis nepavydėtina – už neatsargų gyvybės atėmimą, neteisėtą didelės galios sprogmenų laikymą jam gresia nelaisvė iki 8 metų. Vyro butas areštuotas.
A.Kaminskio artimieji pateikė ieškinį dėl 100 tūkst. eurų turtinės ir moralinės žalo atlyginimo.
