Nepaisydama nuoseklių liudytojų parodymų, jog J.Valašinas vairavo chuliganiškai, pavojingai manevravo, kirsdamas ištisinę juostą ir atlikdamas dvigubą lenkimą, nustatyto jo greičio viršijimo, prokuratūra nusikaltėlės etiketę atkakliai siekė priklijuoti 43 metų Jurgitai Jankauskienei.
Mažametės mamai tik po pusseptintų metų pavyko laimėti teisinę kovą – 2020 metų gruodį Varėnos teismo rūmai pripažino, jog moteris nepažeidė eismo taisyklių, o 2021 metų balandį Kauno apygardos teismas atmetė Alytaus prokurorės Reginos Juškevičienės skundą.
Proceso metu netilo kalbos ir neslūgo abejonės dėl pareigūnų veiksmų, tyrimą galimai reguliuojančios įtakingos rankos. Į nelaimės vietą atvykęs Alytaus komisariato policininkas Arūnas Puodys viešai prabilo apie kolegų jam daromą spaudimą ataskaitoje avarijos kaltininke paversti J.Jankauskienę – nesutikus tai padaryti, po kurio laiko jis buvo atleistas iš darbo. Pasipylė „Audi Q7“ vairavusiam verslininkui naudingos ekspertizės, prokurorų kaltinimai.
J.Jankauskienę išteisinusiai Varėnos teisėjai Loretai Janiulytei įžvelgus J.Valašino kaltės požymius, buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kurio metu verslininkui buvo pareikšti įtarimai, o žuvusios mergaitės tėvai J.Jankauskienė ir jos vyras Vaidas Jankauskas pripažinti nukentėjusiais.
Tačiau tyrimo eiga nustebino mergaitės šeimą – verslininkui pareiškus įtarimus, spalį buvo paskirta jau šešta tragiško eismo įvykio ekspertizė.
Varėnos prokurorui Stasiui Kupriui spalio 6-ąją oficialiai atsisakius skirti ekspertizę, tą pačią dieną byla iš jo buvo perimta ir perduota Kauno prokurorui Edvinui Alosevičiui.
Viršijo greitį, pavojingai manevravo
Tragedija įvyko 2014 metų lapkričio 1 dieną kelyje Valkininkai–Daugai–Alytus. Pailsėti aikštelėje su šeima ketinusi J.Jankauskienė suko į kairėje pusėje esančią aikštelę, rodė posūkį, tačiau tuo momentu į jos automobilį įsirėžė „Audi Q7“. „Toyota“ greitis buvo visiškai nedidelis.
Leistinas greitis nelaimės vietoje – 90 kilometrų per valandą.
Nustatyta, kad J.Valašinas važiavo 99 kilometrų per val. greičiu, tačiau J.Jankauskienės advokatas Linas Kuprusevičius atkreipė dėmesį, jog teismo ekspertai nustatinėjo tik greitį, kuris buvo prieš pat susidūrimą: „Pagal liudytojų parodymus, „Audi“ vairuotojas iki susidūrimo momento dar dukart stabdė – nepriklausomas ekspertas apskaičiavo, kad šio automobilio greitis siekė maždaug 125 kilometrus per valandą“.
Varėnos teisėja L.Janiulytė pabrėžė, jog visureigio „Audi“ vairuotojas J.Valašinas esant sudėtingomis eismo sąlygomis pavojingai manevravo, lenkė automobilių koloną dideliu greičiu išvažiavęs į priešingos krypties juostą.
J.Jankauskienei rodant posūkį, iš paskos judėję vairuotojai pradėjo stabdyti, tačiau to nepadarė „Audi“ vairuotojas, atlikęs dvigubą lenkimą.
Pasak teisėjos L.Janiulytės, „Toyota“ vairuotoja negalėjo numanyti, jog visureigis dideliu greičiu lenks visą koloną.
Liudininkai atkreipė dėmesį, jog „Audi“ vairavęs verslininkas J.Valašinas elgėsi nesaugiai ir rizikingai.
Teismas nusprendė, kad J.Jankauskienė nepažeidė eismo taisyklių, nors prokuratūra ir ekspertai įtikinėjo priešingai.
Alytaus prokurorė R.Juškevičienė dėstė, jog pagrindine avarijos priežastimi tapo J.Jankauskienės veiksmai kelyje – esą jai sukant į kairę, „Audi“ vairuotojas jau neturėjo galimybės išvengti susidūrimo.
Byla – jau kito prokuroro rankose
J.Valašino advokatui A.Vaičiūnui paprašius skirti naują ekspertizę, Varėnos prokuroras S.Kuprys šį prašymą spalio 6 dieną atmetė – prokuroro nuomone, taip siekiama užvilkinti tyrimą, kurio senatis sukanka 2022 metų lapkričio 1 dieną.
Pasak S.Kuprio, tiriant avarijos priežastis anksčiau jau buvo paskirtos 5 autotechninės ekspertizės, todėl papildomas tyrimas nėra būtinas, teikti tuos pačius klausimus netikslinga, o naujos ekspertizės paskyrimas yra tik laiko vilkinimas.
Tačiau netrukus įvykiai pakrypo taip, kaip norėjo verslininkas – Varėnos teisėjas Dalis Žilionis spalio 18 dieną patenkino įtariamojo gynėjo skundą ir pavedė prokuratūrai organizuoti ekspertizę.
Teismui dar neišnagrinėjus skundo ir netgi jo negavus, ikiteisminį tyrimą iš Varėnos kolegos netikėtai perėmė Kauno apygardos prokuratūros prokuroras E.Alosevičius, kuris pateikė net 18 klausimų ekspertams – šešiais daugiau nei pageidavo pats įtariamasis.
Šie klausimai yra susiję su abiejų mašinų greičiu susidūrimo metu ir prieš jį, judėjimo trajektorijomis, automobilių padėtimi vienas kito atžvilgiu, teiraujamasi, kuris vairuotojas kaltas dėl avarijos, kuriuo metu prieš įvykį kilo grėsmė eismo saugumui.
Dauguma klausimų – tie patys
„Absoliuti dauguma klausimų jau buvo tirta, į juos pateikti atsakymai. Penkios ekspertizės užtruko ne vienerius metus. Paskutinė ekspertizė gali užtrukti iki pavasario, o paskui dar reikės atlikti kitus tyrimo veiksmus.
Byla teisme, ko gero, atsidurtų tik vasarą ar rudenį, ir mažai tikėtina, kad ji būtų spėta išnagrinėti iki lapkričio, kai jau sukaks apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Vien liudytojų apklausos ilgai užtruktų“, – naujienų portalui lrytas.lt pasakojo J.Jankauskienės advokatas Linas Kuprusevičius.
Pasak L.Kuprusevičiaus, ikiteisminio tyrimo teisėjas D.Žilionis nurodė tik du klausimus, kurie šioje byloje dar nebuvo užduoti – ar „Audi Q7“ ir „Toyota Avensis“ vairuotojai galėjo tuo pačiu metu pradėti savo veiksmus, verslininkui lenkiant automobilių koloną, o J.Jankauskienei sukant į kairę, taip pat koks buvo realus „Audi“ greitis, remiantis kompiuterinės įrangos apžiūros duomenimis, jog nustačius ventiliatorių elektrinę klaidą, įsižiebė skaičiai „66 km/val.“.
Advokato nuomone, nauja ekspertizė nereikalinga, tačiau ją vis dėl to paskyrus, tikslingiau būtų užduoti klausimą, kokiu transporto priemonių susidūrimo momentu „Audi Q7“ valdymo bloke buvo užfiksuota ventiliatorių elektrinė klaida.
Pasak prokuroro E.Alosevičiaus, ankstesnėse penkiose ekspertizėse yra įvairių prieštaravimų ir trūkumų, be to, skiriant ekspertizę proceso dalyviams užtikrinama teisė pasisakyti dėl klausimų ekspertui. Šeštą ekspertizę bus prašoma atlikti ypatingos skubos tvarka.
Prokuratūra neatsakė į portalo lrytas.lt klausimą, dėl kokių priežasčių byla iš Varėnos atkeliavo į Kauną – tik informuota, kad tai buvo padaryta Kauno apygardos prokuratūros vadovybės sprendimu.
Nuomonės išsiskyrė
Šeštai ekspertizei žalią šviesą uždegęs Varėnos teisėjas D.Žilionis pareiškė, jog specialiųjų žinių reikalaujantys atsakymai į minėtus du klausimus yra reikšmingi tinkamam baudžiamojo proceso tikslų pasiekimui, o teismų praktikoje pripažįstama, kad konsultacinė išvada gali būti pripažinta įrodymu byloje, jei atitinka bendruosius ir specialiuosius tokio pobūdžio įrodymams keliamus reikalavimus.
Pasak teisėjo, byloje, kurioje J.Jankauskienė buvo išteisinta, J.Valašinas nefigūravo kaip proceso dalyvis, kuris savo procesinė padėtimi galėjo vertinti ir įtakoti įrodymų rinkimą, pateikti atitinkamus prašymus.
Tuo tarpu moters advokatas L.Kuprusevičius pabrėžė, jog vien tai, kad tuos pačius klausimus teikia naujas proceso dalyvis, nėra pagrindas pakartotinai juos užduoti, pateikiant tą pačią tyrimo medžiagą: „Jeigu ekspertui pateikiama identiška medžiaga ir nėra paaiškėję jokių naujų aplinkybių, tai ir išvada bus duota analogiška tai, kuri jau yra byloje. Visa tai užvilkina tyrimą – nuo tragiškos avarijos jau yra pradėję 7 metai“.
Ekspertizes lydėjo skandalai
Prieš J.Jankauskienės išteisinimą Lietuvos teismo ekspertizių centro (LTEC) atstovai aiškino, jog dėl avarijos kalta ji pati, nors pirmą ekspertizę atliko tinkamos kvalifikacijos neturinti specialistė, o vėlesnes ekspertizes atlikę jos kolegos pripažino, kad rėmėsi tik pirmąja ekspertize, tiktai perrašydami duomenis. Gauta duomenų, jog ekspertizių metu buvo klaidingai į programą įvestas „Audi Q7“ svoris.
Varėnos teisėja L.Janiulytė konstatavo, jog ekspertų išvados kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, nes tyrimai atlikti neturint visų reikšmingų duomenų, specialistai tinkamai ir išsamiai neišnagrinėjo eismo įvykio eigos.
Nepriklausomas ekspertas, daktaras Valentinas Mitunevičius, priešingai, nustatė, jog dėl avarijos yra kaltas „Audi“ vairuotojas J.Valašinas.
LTEC atstovų darbe trūkumus įžvelgę teismai jų išvadomis nesivadovavo, tačiau prokuratūros nuomone, ši įstaiga turėtų atlikti ir paskutinę ekspertizę.
Greičio teigė neviršijęs
Portalui lrytas.lt su J.Valašinu susisiekti nepavyko nei spalio pradžioje, nei pastaruoju metu. Verslininko advokatas A.Vaičiūnas komentarą pateikti prieš mėnesį atsisakė: „Vyksta ikiteisminis tyrimas, kurio duomenys nėra vieši“.
Portalas įtariamojo gynėjui klausimus išsiuntė ir praėjusią savaitę, tačiau atsakymo negavo.
„Audi“ vairuotojas teismo proceso metu aiškino greičio neviršijęs – lenkimą atlikęs leidžiamoje vietoje, tačiau jam esą netikėtai kelią pastojo „Toyota“.
Anot J.Valašino, jis lenkė 7 mašinas, tačiau kuriuo momentu pasivijo koloną, tiksliai neprisimena.
Pasivijęs koloną, visureigio vairuotojas nusprendė ją lenkti, nes kelias esą buvo labai gerai matomas ir visiškai tuščias.
Susidūrimas su „Toyota“ buvo staigus, netikėtas – verslininkas aiškino dar bandęs stabdyti, sukdamas į dešinę, tačiau nesėkmingai.
J.Valašinas aiškino daręs viską, ką galėjo, kad išvengtų avarijos.
Staiga pamatė juodą mašiną
„Privažiavusi sankryžą, pravažiavus išsišakojimą, pradėjau mažinti greitį, stabdyti, rodyti posūkį, rikiavausi prie skiriamosios linijos ir apsižiūrėjusi, kad niekas nelenkia, kad iš paskos važiuojančios mašinos taip pat mažina greitį, pradėjau manevrą. Sustabdžiau iki minimalaus greičio“, – teisme, kuomet dar buvo kaltinamoji, prisiminė J.Jankauskienė.
Moteris tvirtino visą laiką žvelgusi į veidrodėlius ir nemačiusi, jog ją kažkas ruoštųsi lenkti – „Audi“ smūgio sulaukė, kai suko, kad įvažiuotų į aikštelę.
„Mūsų greitis buvo minimalus, beveik kaip stovinčios mašinos. Tada žmona suko į aikštelę, ir kai įsukinėjo, pamačiau, kad link mūsų atvažiuoja juoda mašina, kuri tuo metu nebuvo prie pat mūsų“, – teisme pasakojo J.Jankauskienės vyras V.Jankauskas
