Ši skaudi rezonansinė istorija jau seniai apaugo abejonėmis dėl pažinčių klanų, kuomet principingas policininkas Arūnas Puodys viešai prabilo apie kolegų spaudimą ataskaitoje kaltininke paversti 43 metų J.Jankauskienę, į kurios vairuojamą „Toyota“ įsirėžė verslininko visureigis. Nesutikęs to padaryti pareigūnas buvo atleistas iš darbo.
Po ilgo bylos maratono išteisinus moterį, viskas apsivertė aukštyn kojom – atliekant naują tyrimą, J.Jankauskienės advokatas Linas Kuprusevičius šiomis dienomis naujienų portalui lrytas.lt pranešė, jog motina iš kaltinamosios tapo nukentėjusiąja.
Nukentėjusiuoju pripažintas ir J.Jankauskienės vyras Vaidas Jankauskas, o 40 metų vilnietis J.Valašinas iš liudytojo virto įtariamuoju.
Žuvusios mergaitės tėvams teko pereiti kryžiaus kelius, įrodinėjant motinos nekaltumą – visa tai vyko patyrus didžiulį moralinį sukrėtimą.
„Tyrimas tebevyksta. Du asmenys pripažinti nukentėjusiais, vienam įteiktas pranešimas apie įtarimą“, – portalą lrytas.lt antradienį informavo Generalinės prokuratūros Komunikacijos poskyrio vedėja Elena Martinonienė.
Įžvelgusi J.Valašino kaltės požymius, Varėnos teisėja Loreta Janiulytė pranešė apie tai Alytaus apylinkės prokuratūrai.
Daugelis liudytojų teisme davė nuoseklius parodymus, jog į mažametės automobilį „Toyota“ įsirėžęs J.Valašinas vairavo chuliganiškai ir pavojingai manevravo, kirsdamas ištisinę juostą, atlikdamas dvigubą lenkimą.
„Audi“ nušlavė „Toyotą“
Tragedija įvyko dar 2014 metų lapkričio 1 dieną kelyje Valkininkai-Daugai-Alytus: pailsėti aikštelėje su šeima ketinusi J.Jankauskienė suko į kairėje pusėje esančią aikštelę, rodė posūkį, tačiau tuo momentu „Toyotą“ tiesiog nušlavė ilgą mašinų koloną lenkęs „Audi Q7“. Kotryna po trijų dienų užgeso ligoninėje.
Ši didžiulį atgarsį sukėlusi istorija apaugo įtarimais dėl įtakingos rankos pakreipiant tyrimą 40-mečiui verslininkui naudinga linkme – nepaisydama nei liudininkų žodžių, nei prieštaringų bei abejones keliančių ekspertų išvadų, teisėsauga stojo „Audi“ vairuotojo pusėn.
Į kraupaus susidūrimo vietą atvykęs policijos pareigūnas A.Puodys tvirtino sulaukęs kolegų spaudimo, kad ataskaitoje kaltininke reikia paversti „Toyota“ vairavusią 43 metų J.Jankauskienę, o atsisakius tai padaryti, jis buvo atleistas iš darbo.
J.Jankauskienės nuteisimo siekusi Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Regina Juškevičienė naujam tyrimui jau nevadovauja – ją pakeitė prokuroras Stasys Kuprys.
Bandė primesti kaltininkės dėmę
2020 metų metų gruodį Varėnos teismo rūmai atmetė motinai pareikštus kaltinimus dėl avarijos sukėlimo, o šių metų balandžio 23 dieną Kauno apygardos teisėjų kolegija, vadovaujama Jūratės Jakubonienės, netenkino prokuratūros skundo.
Dukros netekusi moteris patyrė milžinišką stresą, pusseptintų metų mindama teismų ir teisėsaugos institucijų slenksčius, siekdama nusivalyti jai bandytą primesti avarijos kaltininkės dėmę.
Varėnos teisėja L.Janiulytė pabrėžė, jog visureigio „Audi“ vairuotojas J.Valašinas esant sudėtingomis eismo sąlygomis pavojingai manevravo, lenkė automobilių koloną dideliu greičiu išvažiavęs į priešingos krypties juostą.
J.Jankauskienei rodant posūkį, iš paskos judėję vairuotojai pradėjo stabdyti, tačiau to nepadarė „Audi“ vairuotojas, atlikęs dvigubą lenkimą.
Pasak teisėjos, „Toyota“ vairuotoja negalėjo numanyti, jog visureigis dideliu greičiu lenks visą koloną.
Teismas nusprendė, kad J.Jankauskienė nepažeidė eismo taisyklių, nors prokuratūra ir ekspertai įtikinėjo priešingai.
Staiga išvydo juodą automobilį
„Privažiavusi sankryžą, pravažiavus išsišakojimą, pradėjau mažinti greitį, stabdyti, rodyti posūkį, rikiavausi prie skiriamosios linijos ir apsižiūrėjusi, kad niekas nelenkia, kad iš paskos važiuojančios mašinos taip pat mažina greitį, pradėjau manevrą.
Sustabdžiau iki minimalaus greičio“, – teisme, kuomet dar buvo kaltinamoji, prisiminė J.Jankauskienė.
Moteris tvirtino visą laiką žvelgusi į veidrodėlius ir nemačiusi, jog ją kažkas ruoštųsi lenkti – „Audi“ smūgio sulaukė, kai suko, kad įvažiuotų į aikštelę.
„Mūsų greitis buvo minimalus, beveik kaip stovinčios mašinos. Tada žmona suko į aikštelę, ir kai įsukinėjo, pamačiau, kad link mūsų atvažiuoja juoda mašina, kuri tuo metu nebuvo prie pat mūsų“, – teisme pasakojo V.Jankauskas
Lenkė, kirsdamas ištisinę juostą
Leistinas greitis avarijos vietoje – 90 kilometrų per valandą.
Valstybinės ekspertizės duomenimis, „Audi“ vairavęs vyras važiavo 99 kilometrų per valandą greičiu.
J.Jankauskienės advokatas L.Kuprusevičius atkreipė naujienų portalo lrytas.lt dėmesį, jog teismo ekspertai nustatinėjo tik greitį, kuris buvo prieš pat susidūrimą.
„Pagal liudytojų parodymus, „Audi“ vairuotojas dar iki susidūrimo momento dar dukart stabdė – nepriklausomas ekspertas paskaičiavo, jog šio automobilio greitis siekė maždaug 125 kilometrus valandą.
Liudytojai įsidėmėjo šį „Audi“ dar nuo Vilniaus. Vienas žmogus prisiminė, kaip visureigis lenkė jį per dvigubą ištisinę juostą ir toliau nurūko“, – pasakojo L.Kuprusevičius.
Iškart po avarijos kitam liudininkui įstrigo „Audi“ vairuotojo žodžiai – nelaimės vietoje pastarasis pripažino, kad kaltas tik jo greitis. Tai krito į akis ir teismui, bet ne teisėsaugai.
Liudininkai taip pat atkreipė dėmesį, jog „Audi“ vairavęs verslininkas J.Valašinas elgėsi nesaugiai ir rizikingai.
Prabilo apie didžiulį spaudimą
Į avarijos vietą atvykusiam ir ikiteisminį tyrimą pradėjusiam Varėnos rajono komisariato policininkui A.Puodžiui nekilo jokių abejonių, kad dėl avarijos kaltas „Audi“ vairuotojas. Tokią išvadą jis ir surašė.
Tačiau vėliau A.Puodys tvirtino iš policijos tyrėjo sulaukęs spaudimo – jam net triskart buvo sakoma, kad reikia perrašyti dokumentaciją taip, kad ji būtų naudinga „Audi“ vairavusiam verslininkui.
Po to, kai atsisakė tai padaryti, A.Puodys buvo atleistas iš darbo.
Tarsi burtų lazdele mostelėjus, tyrimas pajudėjo taip, kaip buvo naudinga sostinės verslininkui.
Greičio teigė neviršijęs
„Audi“ vairuotojas teismo proceso metu aiškino greičio neviršijęs – lenkimą atlikęs leidžiamoje vietoje, tačiau jam netikėtai kelią pastojo „Toyota“.
Anot J.Valašino, jis lenkė 7 mašinas, tačiau kuriuo momentu pasivijo koloną, tiksliai neprisimena.
Pasivijęs koloną, visureigio vairuotojas nusprendė ją lenkti, nes kelias esą buvo labai gerai matomas ir visiškai tuščias.
Susidūrimas su „Toyota“ buvo staigus, netikėtas – verslininkas dar bandė stabdyti, sukdamas į dešinę, tačiau nesėkmingai.
J.Valašinas aiškino daręs viską, ką galėjo, kad išvengtų susidūrimo.
Naujienų portalui lrytas.lt su J.Valašinu susisiekti nepavyko, o jo advokatas Augustinas Vaičiūnas neatsakė į klausimą, ar atliekant naują tyrimą įtariamasis pripažįsta savo kaltę. Gynėjas iš viso nekomentavo situacijos: „Vyksta ikiteisminis tyrimas, kurio duomenys nėra vieši“.
Pasak A.Vaičiūno, tyrimo komentavimas galėtų pakenkti tinkamam Baudžiamojo proceso tikslų įgyvendinimui.
Ekspertizes lydėjo skandalingi faktai
Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė R.Juškevičienė dėstė, jog pagrindine avarijos priežastimi tapo J.Jankauskienės veiksmai kelyje – esą jai sukant į kairę, „Audi“ vairuotojas jau neturėjo galimybės išvengti susidūrimo.
Lietuvos teismo ekspertizių centro atstovai aiškino, jog dėl avarijos kalta J.Jankauskienė, nors pirmą ekspertizę atliko tinkamos kvalifikacijos neturinti specialistė, tačiau vėlesnes ekspertizes atlikę jos kolegos pripažino, kad rėmėsi tik pirmąją ekspertize, tiktai perrašydami duomenis.
Gauta duomenų, jog ekspertizių metu buvo klaidingai į programą įvestas „Audi Q7“ svoris.
Nepriklausomas ekspertas, daktaras Valentinas Mitunevičius priešingai, nustatė, jog dėl avarijos yra kaltas „Audi“ vairuotojas J.Valašinas.
Varėnos teisėja L.Janiulytė konstatavo, jog ekspertų išvados kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, nes tyrimai atlikti neturint visų reikšmingų duomenų, ekspertai tinkamai ir išsamiai neišnagrinėjo eismo įvykio eigos.
Išaiškėjo dar vienas keistas dalykas – ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo nei juodraštinės įvykio schemos, nei filmuotos medžiagos, o byloje atsidūrė tik nuotraukos, darytos iš vienos pusės.
