Kumščiais ir kojomis 10 kartų į galvą ir pilvą sutuoktinei sudavęs Darius D. išgirdo jau devintą nuosprendį – Kauno apygardos teismas skyrė jam realią subendrintą 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir įpareigojo aukai sumokėti 5 tūkst. eurų dydžio neturtinę žalą.
Iš Vilkaviškio rajono į Kauną atvežtos moters gyvybę išgelbėjo šio miesto klinikų medikai – plyšus tulžies pūslei ir prasidėjus vidiniam kraujavimui, buvo atlikta skubi operacija. Pasak specialistų, sudelsus dar valandą ji būtų mirusi.
Nusikaltimą pavyko išaiškinti tik prokuratūros ir policijos kruopštumo dėka – ikiteisminiam tyrimui vadovavo, kaltinimą teisme palaiko Kauno prokuroras Virginijus Mizaras.
Tyrėjai įtarė, kad 8 kartus teistas Darius D. mėgins nuvesti juos klystkeliais, todėl buvo nuspręsta slapta legaliai klausytis jo pokalbių telefonu.
Bendraudamas su triskart teistu savo 20-mečiu sūnumi iš pirmosios santuokos, smurtautojas pareiškė radęs taksistą, kuris sumušimo išvakarėse vežė į namus jo žmoną.
„Žinau, kad jis jau liudijo policijai. Bet reikės viską apversti“, – pasakė tėvas sūnui.
Liudijimai – skylėti
Taksistas teisme pareiškė, jog moteris kelionės metu buvo susiėmusi pilvą iš skausmo – taip aiškiai leisdamas suprasti, jog traumą ji neva patyrė ne tą dieną, kurią pati nurodė tyrėjams, pareikšdama apie vyro smurtą.
Tačiau ikiteisminio tyrimo metu taksi vairuotojas apie tai, kad klientė buvo susiėmusi už pilvo, net neužsiminė – šį faktą jis netikėtai atsiminė teisme, praėjus dvejiems metams nuo bylos iškėlimo.
„Ar galėsi paliudyti? Bet čia ne telefoninis pokalbis“, – pareiškė įtariamasis savo kraštiečiui, kuris į teismą taip ir neatvyko.
Dar vienas Dariaus D. draugas liudijo, jog grįždamas iš žvejybos jis mate auką prie griovio susiėmusią pilvą rankomis tarytum iš skausmo ryte, nors iš tikrųjų nusikaltimas buvo įvykdytas vėlesniu paros metu. Paaiškėjo, jog vyriškis prieš tai niekuomet nežvejojo.
Trečias pažįstamas teisme taip pat įtikinėjo matęs moterį susiėmusią už pilvo kitu laiku nei ji nurodė. Išaiškėjo, jog šis liudytojas anksčiau buvo teistas už išžaginimą ir pasikėsinimą nužudyti.
Auka geso lovoje
Teismas smurtautojo ir jo prikviestų liudytojų versijomis nepatikėjo. Pastariesiems greičiausiai teks atsakyti už melagingus parodymus, bet bylą planuojama iškelti pasibaigus teismo procesui dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo.
Darius D. nepalankų nuosprendį apskundė, reikalaudamas jį išteisinti.
Po smūgių skirtis nusprendusi moteris iki šiol su siaubu prisimena tai, kas įvyko 2019 metų kovo 18 dieną Vilkaviškio apylinkėse esančiuose namuose.
Nusikaltimas buvo įvykdytas dienos metu, tačiau skriaudikas greitąją pagalbą iškvietė tik vakare.
Vyras kaip įmanydamas delsė – paskambino pagalbos tarnyboms tik vakare, kai lovoje gulinti auka jau geso.
Gyrėsi sūnui mušęs mamą
Pareigūnus nustebino vietos vaiko teisių sergėtojų požiūris – 11-metis sūnus buvo paliktas ne su motina, bet su tėvu, kuris anksčiau net 8 kartus buvo teistas už vagystes, šiurkščius eismo taisyklių pažeidimus ir kitus nusikaltimus. Esą motinai stinga socialinių įgūdžių.
Iškėlus bylą, moteris buvo sumušta antra kartą – atėjusi aplankyti jaunėlio, ji vėl sulaukė savo vyro smūgių.
Surinkęs žmonos numerį ir laukdamas, kol ji atsilieps, sutuoktinis kalbėjosi su vaiku.
„Pi...lėjau atbula ranka jai per nosį – pradėjo bėgti kraujas. Nubėgusi už tvarto, ji paskambino mentams“, – savo mažamečiui sūnui dėstė tėvas, nenujautęs, kad jo žodžiai yra įrašinėjami. Policijai jis tvirtino nelietęs nė pirštu žmonos.
Kitais kartais laukdamas žmonos atsiliepiant, tėvas šalia esančiam jaunėliui sūnui vis sakydavo, kad motina yra „k...va“, nešykštėjo jos adresu kitų žeminančių epitetų. Viskas būdavo įrašoma.
Vieną kartą šeimos monstras vaikui liepdavo sakyti, jog labai pasiilgo mamos, o kitąsyk – išvadinti ją kiaule, gyvuliu. Taip sūnus ir darydavo.
11-metis liudijo tėvo naudai – esą nieko nematė ir negirdėjo, nors smūgiai liejosi toje pačioje valdoje.
Skambučiai liejosi ne tik prieš vidurnaktį, bet ir pirmą, antrą nakties.
Net ir paaiškėjus visiems šiems faktams, tėvo prisipažinimui sūnui, jog daužė motiną, vaiko teisių sergėtojai nepasirūpino, kad sūnus būtų iškeltas iš agresyvaus tėvo namų.
Tyla tik augina pūlinius
Pasak kaltinimą teisme palaikančio Kauno prokuroro V.Mizaro, tyrimą pasunkina aplinkinių žmonių – kaimynų, giminaičių tyla arba dar blogiau, neteisingi jų parodymai.
Prokuroras atkreipė dėmesį, jog tyla tik veda prie dar didesnių skaudulių – tie, kas slepia nusikaltimą turėtų pagalvoti, jog ir jie kitąsyk gali tapti aukomis, ir susidurti su tuo pačiu abejingumu.
„Smurtas artimoje aplinkoje – opi visuomenės problema, kuri vyraujant abejingam ir neatsakingam požiūriui, tiktai gilėja“, – V.Mizaras.
