Apie tai naujienų portalui lrytas.lt pranešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė spaudai Odeta Vaitkevičienė.
Kauno apygardos teismas atmetė pareigūno skundą, palikdamas galioti Kėdainių teismų rūmų verdiktą.
Į gatvės muštynes A.Uvarovas įsivėlė ne tarnybos metu – daužė vaikiną kumščiais, mušė gulintį, puolė pribėgęs iš nugaros.
Patrulį įklampino ne tik liudininkų parodymai, bet ir viešose vietose nufilmuoti smurto vaizdai.
Tiesa, jaunuoliai, su kuriais jis susikivirčijo, patys toli gražu nėra šventi, jie irgi smurtavo prieš patrulį.
Tačiau teismas konstatavo, jog būtent A.Uvarovas, užpuldamas jau nueinantį ir jokio pavojaus jam nekeliantį vaikiną, išprovokavo situaciją, peraugusią į tolesnes muštynes.
Išaiškėjo dar vienas iškalbingas faktas – pradėjus tyrimą, įklimpęs pareigūnas sugebėjo gauti konflikto vaizdo įrašą.
Pasak Kėdainių teismo, šis įrašas leido patruliui formuoti sau naudingus parodymus, kenkiant ikiteisminio tyrimo objektyvumui: „Jis neleistinai naudojosi tarnybine padėtimi“.
Barnis įsiplieskė kavinėje
Kivirčas tarp A.Uvarovo ir grupės vaikinų įsiplieskė 2019 metų birželio 16-osios vakarą Kėdainių senamiestyje esančioje Didžiojoje gatvėje.
Barnis prasidėjo Didžiojoje gatvėje įsikūrusios kavinės lauko terasoje, kur patrulis sėdėjo prie staliuko su savo draugais.
Prieš tai A.Uvarovas gėrė alų picerijoje ir parkelyje.
Terasoje prie pareigūno ir jo draugų priėjo du pažįstami broliai – anksčiau už viešosios tvarkos pažeidimus, kitus nusikaltimus ne kartą teisti A.M. ir K.B.
Pastarieji nepadavė rankos patruliui, pareiškę, jog su „mentu“ nesisveikins.
Iš pradžių kompanija įsivėlė į žodžių karą, kuris vėliau peraugo prie brutalių veiksmų.
Daužė nukritusį ant žemės
Kivirčas tęsėsi tame pačiame kvartale, už kavinės ribų. Iš pradžių patruliui ranka per galvą sudavė A.M.
Po to broliai sankryžoje ties gimnazija pasuko į šoną.
A.M. ėjo nusisukęs, susikišęs rankas į kišenes.
Policininkas, pribėgęs prie šio jaunuolio, smogė jam į veidą, ėmė daužyti nukritusį ant žemės.
Paskui sekė dar vienas smūgis kumščiu į galvą, spyris.
Tarsi to būtų negana, pareigūnas dar penkis kartus spyrė A.M. į galvą, veidą.
Talžomas jaunuolis bandė stotis, bet sulaukė dar vieno spyrio į krūtinę.
A.Uvarovas nesiliovė smurtavęs ir muštynių malšinti atvykus jo kolegoms – kitų policininkų akivaizdoje trenkė vaikinui ranka per veidą.
Aidėjo patrulio keiksmai
Savo kaltės nepripažinęs patrulis dėstė, jog jis buvo priverstas gintis nuo agresyviai nusiteikusių užpuolikų, apginti ne tik save, bet ir visuomenę.
Iš tikrųjų ir policininkas patyrė brolių A.M., K.B. bei jų draugo J.Ž. smurtą, tačiau teismo jo argumentai neįtikino: „Jis pats aktyviai dalyvavo po jo nokautuoto ir nugriuvusio nukentėjusiojo prasidėjusiose muštynėse, kuriose mušėsi su nukentėjusiojo broliu, pats aktyviai puolamai vartojo fizinį smurtą“.
Kėdainių teisėja Laima Šablevičienė pažymėjo, jog iš peržiūrėto vaizdo įrašo konflikto dalyviai, tarp jų ir patrulis, buvo akivaizdžiai girti.
Patruliui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,98 prom. alkoholio“.
Konstatuota, jog ir pats A.Uvarovas buvo nusiteikęs aiškiai agresyviai, viešoje vietoje, prie atvykusių kolegų, prie situaciją stebinčių kitų pašalinių asmenų, nesugebėjo valdytis, nuolat keikėsi.
Po smūgių sunkiai pajėgė valgyti
Teismas pabrėžė, kad jaunuoliui nuo pareigūno kliuvo spyris į gyvybiškai svarbią vietą – galvą.
Laimei, rimtesnių pasekmių sveikatai pavyko išvengti – atsipirkta daugiausiai nubrozdinimais ir kraujosrūvomis. A.M. dėl padarytų sužalojimų teigė iš pradžių sunkiai pajėgęs valgyti.
Pripažinęs A.Uvarovą kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, teismas skyrė jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojo sumokėti A.M. 400 eurų dydžio neturtinę žalą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į A.Uvarovą charakterizuojančius duomenis, tarp jų ir į tai, jog per pastaruosius 5 metus jis buvo triskart baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – greičio viršijimą, neregistruoto ir nedrausto automobilio vairavimą. Nuobaudos nuosprendžio metu dar galiojo, ne visos baudos buvo sumokėtos.
Smurtą patyrė ir pareigūnas
Kivirčo metu smarkiai nukentėjo ir pats A.Uvarovas. Dėl patirto smurto buvo iškelta kita byla, kurioje viskas apsivertė aukštyn kojomis – policininkas pripažintas nukentėjusiuoju.
Daugiausiai smūgių patruliui kliuvo nuo A.M. brolio K.B. ir pastarųjų draugo J.Ž., kuris įsitraukė į muštynes, atsitiktinai eidamas pro šalį.
Tuo metu brolių konfliktas su A.Uvarovu jau liepsnojo visu smarkumu.
Per grumtynes K.B. dukart sudavė ranka policininkui į veidą, spyrė į pilvą.
J.Ž. patuliui trenkė kumščiais 5 kartus per veidą, o jam nukritus ant žemės, visa trijulė bendrai sudavė A.Uvarovui dar apie 10 kartų kumščiais per veidą bei maždaug 10 kartų įspyrė į įvairias kūno vietas.
Pareigūnui, be kraujosrūvų visame veide, nubrozdinimų ant rankų, kojų, nugaros, nustatytas ir nosies lūžis.
J.Ž. pareiškė, jog į konfliktą įsitraukė pamatęs, kaip patrulis neblaivus muša A.M., kuris stovėjo sudaužytas, kruvinu veidu, nesiorientuodamas.
Visi trys smurtavę prieš patrulį jaunuoliai buvo nuteisti nuo 6 iki 15 mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis.
Atmetė patrulio argumentus
Patrulis A.Uvarovas tvirtino, jog pirmas sulaukė brolių smūgių – A.M. trenkė jam į galvą, o K.B. spyrė į pilvą.
Pareigūnas teigė sulaukęs ir grasinimų: „Nuplosim tave, mente“.
Savo smūgius A.M. jis įvertino kaip gynybą – priėjęs prie vaikino, jam vis spirdavo, nes kad neatsikeltų: „Maniau, jei atsikels, man bus viskas“.
Bet nepaisant patrulio pripažinimo nukentėjusiuoju, kitoje byloje A.Uvarovas yra nuteistas.
Konstatuota, kad pareigūnas, kuriam ne darbo metu keliami didesni reikalavimai, smūgiu iš nugaros „akivaizdžiai neteisėtu veiksmu“ nokautuodamas nueinantį ir pavojaus jam nekėlusį A.M., išprovokavo tolesnes muštynes, kurių metu pats smarkiai nukentėjo.
