Kaunietės Brigitos M. gyvenimą košmaru pavertęs įvykis nutiko dar 2013 metų balandį. Tuomet 23 metų mergina kartu su draugais Kaune šventė vieno jų gimtadienį.
Pritrūkus alkoholio mergina su draugu nuėjo į A.Juozapavičiaus gatvėje esančią parduotuvę. Po gėrimų skyrių bevaikštančiai porai kilo mintis nugvelbti porą butelių. Merginos draugas Žilvinas Š. nemačiomis nuo lentynų paėmė du butelius ir įdėjo į Brigitos M. rankinę.
Mergina pati pagriebė dar vieną butelį ir laikydama jį rankoje pamėgino prasmukti pro kasą. Tuo pat metu merginos bendrininkas, ant prekystalio padėjęs kitas prekes, bandė nukreipti pardavėjų dėmesį.
Savininkai pranešė policijai
Tačiau sumanymas nepavyko – pro kasas einančią Brigitą M. pričiupo jau anksčiau porelę per vaizdo kamerą stebėjęs parduotuvės apsaugininkas.
Iškratęs merginą jis rado tris butelius ir konstatavo, kad buvo bandyta pavogti 46 eurų vertės prekių.
Už rankų nutverti ilgapirščiai iškart pripažino kaltę, dievagojosi, kad niekada daugiau taip nedarys, ir prašė pasigailėti.
Tačiau parduotuvės savininkai parašė pareiškimą policijai ir paprašė nubausti porelę taip, kaip numato įstatymas.
Teisė kaip tikrą nusikaltėlę
Netrukus Kauno apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Brigitai M. buvo pateikti įtarimai apysunkiu kriminaliniu nusikaltimu – atvirąja vagyste. Jos bendrininkas buvo apkaltintas tik baudžiamuoju nusikaltimu.
Kadangi abu įtariamieji pripažino kaltę, prokurorė Jurgita Patalavičienė bylą greitai perdavė teismui.
Skubos tvarka ją išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys beveik žodis žodin perrašė kaltinamąjį aktą ir Brigitą M. nuteisė lygtiniu 6 mėnesių laisvės atėmimu.
Merginos bendrininkas už baudžiamąjį nusižengimą buvo nuteistas 20 parų areštu.
Nurodė uždaryti į kalėjimą
Paskelbus nuosprendį nuteistoji, kuri gerai neišmanė įstatymų, išvyko į Angliją. Ten susirado darbą, ištekėjo, pagimdė dvi dukreles. Atrodė, kad jaunystės klaida nugrimzdo į užmarštį.
Tačiau pareigūnai jos nepamiršo. Nepraėjus nė metams Kauno probacijos skyriaus pareigūnai išsiaiškino, kad mergina jų neinformavusi išvyko gyventi į Angliją.
Jie kreipėsi į teismą prašydami, kad Brigita M. būtų uždaryta į pataisos namus.
Tas pats teisėjas D.Ročys prašymą iškart patenkino.
„Kadangi nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, nekeisti gyvenamosios vietos – darytina išvada, kad ji piktybiškai pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą“, – teigiama šio teisėjo nutartyje.
Teisėjas D.Ročys įpareigojo Kauno policijos konvojaus būrį sulaikyti Brigitą M., nugabenti į areštinę, o paskui – į pataisos namus.
Neseniai sulaukė ultimatumo
Kadangi pareigūnams merginos nepavyko rasti, buvo paskelbta jos paieška.
Sužinojus, kad yra ieškoma, Brigitą M. ištiko šokas. Naują gyvenimą Anglijoje pradėjusi jauna moteris ėmė slapstytis: niekam nepasakojo nei kur gyvena, nei kur dirba.
Nors ir labai pasiilgo Lietuvoje likusių artimųjų, bijojo į gimtinę įkelti koją.
Tačiau nuteistosios ieškantiems Lietuvos pareigūnams pavyko sužinoti jos kontaktus.
Elektroniniu paštu jai vis buvo siunčiami raginimai grįžti į Lietuvą ir pataisos namuose atlikti 6 mėnesių bausmę.
Galiausiai laiškai tapo itin griežti. Praėjusiais metais Lietuvos pareigūnai pateikė ultimatumą – arba ji savo noru grįžta į Lietuvą, arba su antrankiais bus pargabenta tiesiai į kalėjimą.
Advokatas buvo priblokštas
Šie laiškai ne juokais išgąsdino nuteistąją. Prašydama pagalbos ji parašė nerimo kupiną laišką advokatų kontorai „Černiauskas ir partneriai“.
Advokatas Tomas Januškevičius, kuris pats anksčiau dirbo prokuroru, nustėro surinkęs visą medžiagą.
Teisininkas buvo įsitikinęs, kad prokurorai net neturėjo teisės apkaltinti, o teismas nuteisti Brigitą M. už neva padarytą kriminalinį nusikaltimą.
Bandytų nugvelbti prekių vertė buvo tokia maža, kad jos nebuvo galima apkaltinti jokiu nusikaltimu.
Kadangi jau seniai buvo pasibaigęs terminas apskųsti nuosprendį, liko vienintelė išeitis – kreiptis į Aukščiausiąjį teismą, kad dėl akivaizdžiai neteisingo nuosprendžio byla būtų atnaujinta, o bausmė panaikinta.
Advokatas T.Januškevičius savo pareiškime kasaciniam teismui pabrėžė ne tik teisinius, bet ir moralinius dalykus – nepagrįstai nuteista moteris pasimokė iš jaunystės klaidų, iš esmės pakeitė gyvenimo būdą, todėl įkalinimas gali ją sužlugdyti.
„Tikiuosi, kad kolegija ištaisys Kauno apylinkės teismo padarytą klaidą, nes po kiekviena klaida slypi žmogus, jo orumas ir likimas“,– tokiais žodžiais savo pareiškimą baigė advokatas.
Palaikė net prokurorė
Regis, advokato argumentai buvo tokie svarūs, kad net į teismą atvykusi Generalinės prokuratūros prokurorė Vida Ramanauskienė nepaprieštaravo, jog D.Ročio nuosprendis būtų panaikintas.
Prieš keletą dienų advokato T.Januškevičiaus pareiškimą išnagrinėjęs Aukščiausiasis teismas konstatavo, kad Brigita M. ne tik nepadarė jokio nusikaltimo. Teisėjų kolegijos nuomone, jos veiksmuose nebuvo ir baudžiamojo nusižengimo požymių, nes bandytų pavogti gėrimų vertė nelaikoma net nedidelės vertės turtu.
Kolegija panaikino tiek apkaltinamąjį Kauno apylinkės teismo nuosprendį, tiek teisėjo nutartį, kuria remiantis Brigita M. turėjo būti uždaryta į pataisos namus.
Pažeidimų yra pusėje bylų?
„Ši byla – akivaizdus pavyzdys, kai dėl statistinių rodiklių skubama kuo greičiau nuteisti kaltinamąjį.
O žmogus, jo likimas lieka antroje vietoje.
Prokurorai siekia greitai, bet kokia kaina ištirti bylą, kuo griežčiau apkaltinti įtariamuosius, o teisėjai dažnai net nesigilina ir pritaria prokurorų žodžiams“, – kalbėjo advokatas T.Januškevičius.
Advokato nuomone, patikrinus jaunų, socialiai pažeidžiamų ir negalinčių aktyviai gintis nuteistųjų nuosprendžius bent pusėje jų rastum vienokių ar kitokių pažeidimus, dėl kurių būtų galima atnaujinti procesą, išteisinti nekaltai nuteistus žmones arba bent sušvelninti jiems skirtas bausmes.
