Nepaisant daugelio liudytojų nuoseklių parodymų, jog pastarasis visureigį „Audi Q7“ vairavo chuliganiškai, prokuratūra, ekspertai stojo pastarojo pusėn – į kraupaus susidūrimo vietą atvykęs policijos pareigūnas Arūnas Puodys prisiminė sulaukęs kolegų spaudimo, kad ataskaitoje kaltininke reikia paversti „Toyotą“ vairavusią mažametės 43 metų mamą Jurgitą Jankauskienę.
Tačiau Varėnos teismas teisėsaugos argumentus sumalė į miltus ir išteisino J.Jankauskienę, o Kauno apygardos teismo kolegija, vadovaujama Jūratės Jakubonienės, penktadienį atmetė prokuratūros skundą.
Pareigūnų veiksmai sukėlė daugybę abejonių, spėlionių ir įtarimų – tyrimo metu pasipylė mergaitės mamai nenaudingos ekspertizės, principingas policininkas buvo atleistas iš darbo, o prokurorė Regina Juškevičienė atkakliai siekė J.Jankauskienės nuteisimo.
Pernai gruodį Varėnos teismui ją išteisinus ir įžvelgus „Audi“ vairuotojo kaltę, prokuratūra šį nuosprendį apskundė, prašydama J.Jankauskienei skirti 2 metų lygtinę laisvės atėmimo bausmę.
Dukros netekusi moteris buvo priversta patirti didžiulį stresą, jau beveik 7 metus mindama teismų ir teisėsaugos institucijų slenksčius, siekdama nusivalyti jai bandytą primesti avarijos kaltininkės dėmę.
L.Jankauskienę teismuose palaiko jos vyras Vaidas Jankauskas, kartu su ja važiavęs per kraupią avariją.
Tragedija įvyko dar 2014 metų lapkričio 1 dieną kelyje Valkininkai-Daugai-Alytus: pailsėti aikštelėje su šeima ketinusi J.Jankauskienė suko į kairėje pusėje esančią aikštelę, rodė posūkį, tačiau tuo momentu „Toyotą“ tiesiog nušlavė maždaug 7 automobilių koloną lenkęs „Audi Q7“. Kotryna po trijų dienų užgeso ligoninėje.
„Audi“ pavojingai manevravo
Varėnos teisėja Loreta Janiulytė pabrėžė, jog visureigio „Audi“ vairuotojas J.Valašinas esant sudėtingomis eismo sąlygomis pavojingai manevravo, lenkė automobilių koloną dideliu greičiu išvažiavęs į priešingos krypties juostą.
J.Jankauskienei rodant posūkį, iš paskos judėję vairuotojai pradėjo stabdyti, tačiau to nepadarė „Audi“ vairuotojas, atlikęs dvigubą lenkimą.
Pasak teisėjos, „Toyota“ vairuotoja negalėjo numanyti, jog visureigis dideliu greičiu lenks visą koloną.
Teismas nusprendė, kad J.Jankauskienė nepažeidė eismo taisyklių, nors prokuratūra ir ekspertai įtikinėjo priešingai.
Lenkė, kirsdamas ištisinę juostą
Leistinas greitis avarijos vietoje – 90 kilometrų per valandą.
Valstybinės ekspertizės duomenimis, „Audi“ vairavęs vyras važiavo 99 kilometrų per valandą greičiu.
J.Jankauskienės advokatas L.Kuprusevičius atkreipė naujienų portalo lrytas.lt dėmesį, jog teismo ekspertai nustatinėjo tik greitį, kuris buvo prieš pat susidūrimą.
„Pagal liudytojų parodymus, „Audi“ vairuotojas dar iki susidūrimo momento dar dukart stabdė – nepriklausomas ekspertas paskaičiavo, jog šio automobilio greitis siekė maždaug 125 kilometrus valandą.
Liudytojai įsidėmėjo šį „Audi“ dar nuo Vilniaus. Vienas žmogus prisiminė, kaip visureigis lenkė jį per dvigubą ištisinę juostą ir toliau nurūko“, – pasakojo L.Kuprusevičius.
Iškart po avarijos kitam liudininkui įstrigo „Audi“ vairuotojo žodžiai – nelaimės vietoje pastarasis pripažino, kad kaltas tik jo greitis. Tai krito į akis ir teismui, bet ne teisėsaugai.
Liudininkai taip pat atkreipė dėmesį, jog „Audi“ vairavęs verslininkas J.Valašinas elgėsi nesaugiai ir rizikingai.
Teigė patyręs spaudimą
Į avarijos vietą atvykusiam ir ikiteisminį tyrimą pradėjusiam Varėnos rajono komisariato policininkui A.Puodžiui nekilo jokių abejonių, kad dėl avarijos kaltas „Audi“ vairuotojas. Tokią išvadą jis ir surašė.
Tačiau vėliau A.Puodys tvirtino iš policijos tyrėjo sulaukęs spaudimo – jam net triskart buvo sakoma, kad reikia perrašyti dokumentaciją taip, kad ji būtų naudinga „Audi“ vairavusiam verslininkui.
Po to, kai atsisakė tai padaryti, A.Puodys buvo atleistas iš darbo.
Tarsi burtų lazdele mostelėjus, tyrimas pajudėjo taip, kaip buvo naudinga sostinės verslininkui.
Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Regina Juškevičienė dėstė, jog pagrindine avarijos priežastimi tapo J.Jankauskienės veiksmai kelyje – esą jai sukant į kairę, „Audi“ vairuotojas jau neturėjo galimybės išvengti susidūrimo.
„Audi“ vairuotojas teisme aiškino greičio neviršijęs – lenkimą atlikęs leidžiamoje vietoje, tačiau jam netikėtai kelią pastojo „Toyota“.
Lietuvos teismo ekspertizių centro atstovai aiškino, jog dėl avarijos kalta J.Jankauskienė, nors pirmą ekspertizę atliko tinkamos kvalifikacijos neturinti specialistė, tačiau vėlesnes ekspertizes atlikę jos kolegos pripažino, kad rėmėsi tik pirmąją ekspertize, tiktai perrašydami duomenis.
Gauta duomenų, jog ekspertizių metu buvo klaidingai į programą įvestas „Audi Q7“ svoris.
Nepriklausomas ekspertas, daktaras Valentinas Mitunevičius priešingai, nustatė, jog dėl avarijos yra kaltas „Audi“ vairuotojas J.Valašinas.
Nebuvo juodraštinės schemos
Teisėja L.Janiulytė konstatavo, jog ekspertų išvados kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, nes tyrimai atlikti neturint visų reikšmingų duomenų, ekspertai tinkamai ir išsamiai neišnagrinėjo eismo įvykio eigos.
Išaiškėjo dar vienas keistas dalykas – ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo nei juodraštinės įvykio schemos, nei filmuotos medžiagos, o byloje atsidūrė tik nuotraukos, darytos iš vienos pusės.
Varėnos teismas, įžvelgęs prie „Audi“ vairo sėdėjusio verslininko kaltę, pranešė apie tai Alytaus prokuratūros vadovybei.
Atmetus J.Jankauskienę kaltinančių prokurorų skundą, dabar jie privalės pradėti tyrimą „Audi“ vairuotojo atžvilgiu.
