Nukentėjusiąja pripažintos Aušros kolegė tvirtino patyrusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos D.Guevenir spaudimą nurodyti tokius atsakymus, kokių pageidavo pareigūnė.
Pavyzdžiui, tyrėja bandė išgauti iš liudininkės, kad Aušra B. išėjo iš bendrovės dėl prastų darbo rezultatų, neva jai prastai sekėsi atlikti savo funkcijas.
Liudininkė dėl to netgi kreipėsi į prokuratūrą ir paprašė ją apklausti antrą kartą, kas ir buvo padaryta.
Pasak buvusios Aušros bendradarbės, pirminiame apklausos protokole dėl tyrėjos interpretacijų buvo užrašyti ne visai tikslūs jos teiginiai.
Dėl galimo tyrėjos šališkumo atkreipė dėmesį ir nukentėjusiosios vyras Jonas B.: „Per apklausą iš jos išgirdau, ko jūs čia ieškote, nenorite nusiraminti, pamiršti tos istorijos, taigi jūsų žmona pati išėjo iš darbo“.
Nepaisant šių faktų, pareigūnė nebuvo nušalinta nuo bylos tyrimo.
Norėjo „atremti į kapoto dangtį“
Iš pradžių nusprendusi nekelti bylos dėl seksualinio priekabiavimo, po nukentėjusiosios skundų Kauno teisėsauga persigalvojo – apie savo vadovo veiksmus pranešusi 37 metų vadybininkė Aušra B. pripažinta nukentėjusiąja. Šefą klampina ir jos kolegės parodymai.
Naujienų portalas lrytas.lt iš buvusios vadybininkės šeimos gavo užrašus, kuriuose atsiskleidžia jos išgyvenimai, darbovietėje patirtas stresas.
Aušra išsamiai aprašė, kaip jai dirbant privačioje tepalų prekybos įmonėje direktorius priekabiavo prie jos komandiruočių Lietuvoje ir užsienyje metu, veržėsi pas ją į viešbučio numerį, sakė laukiantis, kada galės ją „atremti į kapoto dangtį“.
Sužinojęs apie priekabiavimą vadybininkės vyras Jonas B. atvyko prie darbovietės, esančios Kauno pakraštyje, ir išėjusiam į laiką 39 metų direktoriui Simonui B. užvertė ant galvos kibirą fekalijų. Už tai jis buvo nuteistas.
Bylą dėl viešosios tvarkos pažeidimo teismai jau išnagrinėjo, Jonui B. skyrę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o seksualinio priekabiavimo byla teismo dar nepasiekė.
Šauksmai aidėjo visame skyriuje
Praėjusią savaitę šioje byloje parodymus davė nukentėjusiosios vyras Jonas B., šiek tiek anksčiau buvo apklausta ji pati, jos motina ir moteris, su kuria Aušra kartu dirbo.
Buvusi kolegė teigė mačiusi nuolat sukrėstą, verkiančią Aušrą, kuri iš pradžių sulaukdavo vadovų pagyrų už gerą darbą, tačiau praėjus maždaug mėnesiui nuo įsidarbinimo vykdantysis direktorius ėmė žerti jai priekaištus dėl atliekamų užduočių, menkinti kitų bendradarbių akivaizdoje.
Bendradarbė prisiminė, jog direktoriaus šauksmus ant Aušros girdėdavo visas skyrius.
Pasak bendradarbės, situacija pasikeitė po to, kai Aušra grįžo iš komandiruotės Varėnos krašte, į kurią vyko tik ji su direktoriumi.
Kolegė atkreipė dėmesį, jog iki tol visuomet linksma vadybininkė grįžo į firmos būstinę niūri, perkreiptu veidu, o paklausus, kas atsitiko, atsakė, jog nenori apie tai kalbėti.
Nuo streso moteris vėmė
Praėjus dviem savaitėms, Aušra papasakojo bendradarbei, kaip jis šios kelionės metu prie jos priekabiavo ir buvo atstumtas.
Bendradarbė paragino viską iškloti įmonės savininkui. Tačiau vadybininkė papurtė galvą – nemanė, kad jis ja patikės.
Vėliau įvyko komandiruotė į Suomiją, kurioje dalyvavo grupė įmonės darbuotojų. Aušra pranešė kolegei, jog Simonas B. naktimis jai skambina, reikalauja pasakyti numerį, kuriame yra įsikūrusi: „Padarysiu tau gerai“.
Moteris skųsdavosi bendradarbei, jog jos gyvenimas tapo įtemptas, nuo streso ji vemia, pablogėjo sveikata.
Vieną dieną Aušra kolegoms darbe pareiškė, jog dabar jos nuotaika puiki, nes vakare vyks į madų šou Vilniuje.
„Tau gera nuotaika? Ateik čia, aš tau ją sugadinsiu“, – pasakė tai išgirdęs direktorius. Po judviejų pokalbio vadybininkė išėjo apsiverkusi.
Kitą darbe vadybininkė pasijuto blogai, smarkiai pakilo kraujospūdis, ji pajuto dusulį ir susmuko ant žemės. Moteris buvo nuvežta į ligoninę, o kai grįžo į darbą, išgirdo, jog yra nepageidaujama. Formaliai vadybininkė išėjo iš darbovietės savo noru.
Bendradarbė prašė Simono B. pateikti argumentus, kodėl Aušra laikoma prasta darbuotoja, bet konkretaus atsakymo neišgirdo.
Apklausė specialiuoju liudytoju
Įtarimai seksualinio priekabiavimo byloje kol kas niekam nepareikšti, tačiau Simonas B. yra pripažintas specialiuoju liudytoju. Tai reiškia, kad jam gali būti bet kada pareikšti įtarimai.
Pasak prokurorės Virginijos Vigelienės, suplanuoti tyrimo veiksmai juda link pabaigos, o sprendimą buvusio moters vadovo atžvilgiu planuojama priimti maždaug po dviejų savaičių. Simonas B., kuris po skandalo taip pat išėjo iš įmonės, savo kaltę kategoriškai neigia.
Vieną kartą jis jau buvo apklaustas, neilgai trukus turėtų įvykti pakartotinė jo apklausa.
Prabilo apie spaudimą
Aušros bendradarbė atkreipė dėmesį, jog ją apklaususi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimo tyrimo valdybos vyresnioji tyrėja D.Guevenir spaudė ją pateikti tokius atsakymus, kokių pageidavo tyrėja.
Liudininkė teigė apklausos metu patyrusi stresą – dėl tyrėjos pozicijos ji pasirašė protokole, kuriame jos teiginiai buvo nurodyti ne visiškai teisingai.
Moters teigimu, pirminėje apklausoje kai kur jos žodžiai buvo užrašyti pagal tyrėjos interpretacijas.
Apklausa nustebino ir Aušros B. sutuoktinį: „Vis išgirsdavau, kad lyg ir reikėjo pamiršti šią istoriją. Tyrėja, manau, tarsi leido suprasti – su mano žmona susiję įvykiai jai nelabai reikšmingi, ji tirianti gerokai sunkesnius nusikaltimus“.
Pasak Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovės spaudai Odetos Vaitkevičienės, tarnybinio patikrinimo nuspręsta nepradėti, nes nebuvo gauta iš prokuratūros pranešimų, kad atliekant ikiteisminį tyrimą būtų padaryti pažeidimai.
„Kalbant apie pačią pareigūnę, tiek tiesioginė jos vadovė, tiek ir kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkas tyrėją charakterizuoja teigiamai, nusiskundimų dėl darbo ikiteisminiuose tyrimuose neturi.
D. Guevenir nuobaudų neturi, už gerą darbą per daugiau nei 21-us tarnybos metus skatinta 11 kartų“, – teigiama Kauno policijos atsakyme.
